Рішення № 36897780, 27.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014 р. Справа № 905/8315/13

за позовом: Приватного підприємства „ВФ Вугілляспецремонт",

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецьквуглепрохідка", м. Горлівка Донецької області

про стягнення 31641,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство „ВФ Вугілляспецремонт" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка" 30957,48 грн. заборгованості та 684,45 грн. річних, а всього 31641,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані належним чином у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у жодне судове засідання не з'явився.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2012 р. між сторонами був укладений договір № 251/Суб на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач (Субпідрядник) зобов'язався у 2012 р. виконати роботи з реконструкції водовідливного комплексу на шахті ім. М.І. Калініна за проектом ліквідації шахти «Кондратівка», а саме: переобладнання лінійних приєднань 6 кВ на підстанції «Байрак», монтаж кабельної мережі 6 і 0,4 кВ на підстанції «Байрак», будівельні роботи по РУ-6 кВ поверхневого комплексу шахти ім. М.І. Калініна, а відповідач (Підрядник) зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У п. 10.1 договора встановлений строк його дії, згідно з яким він набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р.

Згідно п. 3.1 договора, його ціна була узгоджена в сумі 160857,00 грн. з якої вартість робіт становить 117633,00 грн., а вартість устаткування склала 43224,00 грн.

На виконання умов договора сторонами також був складений графік на виконання робіт узгоджених у предметі договора.

Згідно з п. 4.1 договора Субпідрядник надає Підряднику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі № КБ-3 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти виконаних робіт форми № КБ-2в, акти маркшейдерського заміру, акти на приховані роботи, акти випробування бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно - кошторисної документації, договору та ДБН.

Фактично позивач виконував зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 31.08.2012 р. на суму 27016,80 грн., № 5 від 31.08.2012 р. на суму 7796,40 грн., № 6 від 31.08.2012 р. на суму 2835,60 грн., № 7 від 28.09.2012 р. на суму 4039,20 грн., № 6 від 28.09.2012 р. на суму 981,60 грн., № 8 від 28.09.2012 р. на суму 414,00 грн., № 8 від 31.10.2012 р. на суму 19459,20 грн., № 5 від 30.11.2012 р. на суму 1813,20 грн., № 1 від 31.07.2012 р. на суму 58856,40 грн. та № 2 від 31.07.2012 р. на суму 15228,00 грн.

У жовтні 2012 р. сторонами був складений акт прийомки виконаних будівельних робіт № 7 в якому зазначено про коректування липня 2012 р. у сторону зменшення на суму 21273,60 грн., а тому у липні вартість виконаних робіт склала 52810,80 грн.

Акти підписані Підрядником без зауважень.

Всього вартість виконаних робіт з урахуванням коректування за цими актами склала 117166,80 грн.

Позивач у позові зазначає, що виконано робіт на суму 147308,76 грн., однак ця сума документально не підтверджена.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за період з липня по листопад 2012 р. з урахування коректування на суму 117166,80 грн.

У розділі 4 договору сторони передбачили порядок здійснення оплати, який полягає у наступному.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта робочої комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 пункт 19) (п. 4.2 договора).

Підрядник зобов'язаний протягом 90 - та календарних днів від дати приймання акту форми № КБ-3 оплатити виконані і прийняті роботи згідно форми № КБ-2в, зазначені у пункті 1.1 договора.

Ці умови договора відповідачем були порушені.

Прийняті та виконані за актами роботи були оплачені відповідачем частково.

Так за даними позивача відповідачем були здійснені наступні розрахунки: 06.08.2012 р. - 70380,18 грн., 05.09.2012 р. - 5838,00 грн., 05.09.2012 р. - 35766,36 грн., 07.11.2012 р. - 927,36 грн. та 07.11.2012 р. - 3439,38 грн.

Всього відповідачем було сплачено 116351,28 грн.

Таким чином сума неоплати становить 815,52 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період прострочення з 01.03.2013 р. по 25.11.2013 р. (269 днів) в сумі 684,45 грн. виходячи з суми заборгованості у розмірі 30957,48 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та зазначає наступне.

Останній акт приймання виконаних будівельних робіт був підписаний 30.11.2012 р. Строк оплати по договору 90 календарних днів.

У відповідача залишилась сума непогашеного боргу - 815,52 грн.

Прострочка почалась з 28.02.2013 р. по 25.11.2013 р. і склала 270 днів.

Сума річних за цей період становить 18,10 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „ВФ Вугілляспецремонт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка", м. Горлівка Донецької області про стягнення про стягнення 31641,93 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквуглепрохідка" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Веденіна, 21; код ЄДРПОУ 36898951; р/р № 26004116300980 у філії Донецького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 335816) на користь Приватного підприємства „ВФ Вугілляспецремонт" (83055, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 2б; код ЄДРПОУ 23347545; р/р № 26004300109492 у філії Обласного управління Ощадбанку м. Донецьк МФО 335106) 815,52 грн. боргу, 18,10 грн. річних та 45,33 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 31.01.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20