Постанова № 36897724, 23.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/6985/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пехоти М.О.,

представників позивача - Береговенко П.В., Січеславського І.А., Білоус Г.О., Тереза Ю.О.

представника відповідача - Вербицька І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Стверджував, що у перевіряємому періоді формував свій податковий кредит та податкові зобов'язання у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" у рядку 21.3 декларації з ПДВ за квітень 2013 року відображено суму ПДВ задекларовану в декларації з ПДВ за січень 2013 року на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 № 000002153/40/1608. Крім того, стверджував, що позивачем порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 ПКУ при декларуванні суми бюджетного відшкодування в розмірі 4 842 292,95 грн. по від'ємному значенню грудня 2012 року, яке виникло за рахунок коригування податкових зобов'язань по попередній оплаті, що не є сплаченою сумою за отримані товари та не являється податковим зобов'язанням, отриманим від нерезидента на території України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) 15.10.1999 зареєстроване Глобинською районною державною адміністрацією, номер запису про державну реєстрацію 1 561 120 0000 000180. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (Глобинське відділення) з 22.10.1999 за № 534 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200035563, виданого Глобинським відділенням Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 305474016088.

Період з 08.07.2013 по 12.07.2013 працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Глобинський переробний завод" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за квітень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2012 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 2 432 628,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" у рядку 21.3 відображено суму ПДВ на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні відповідно до податкового повідомлення-рішення № 000002153/40/1608 від 25.04.2013.

Вказана у податковому повідомленні-рішенні сума ПДВ складається з суми ПДВ поверненої позивачем у грудні 2012 року в попередній оплаті за штор соєвий - 4 842 292,85 грн. та суми ПДВ яка була задекларована підприємством в порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по наступним постачальникам ПП "Корпоративні зернові системи", ТОВ ВКП "Котлогаз" та ПП "Завод Комсомольськ".

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Глобинський переробний завод" по ВКП "Котлогаз" по податковій накладній № 57 від 20.12.2012 ПДВ 219 630,37 грн. на підставі наданого постачальником розрахунку коригування № 33 від 26.04.2013 проведено зменшення податкового кредиту на 219 630,37 грн.

Вказаний розрахунок коригування відображено у рядку 3 додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 281/15-322/30547403 від 19.07.2013, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановленого завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2013 року на загальну суму 5 061 923,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №000003153/80/ППР-100/16-08 від 14.08.2013, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 0612 923 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх (звітних) податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, що переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування, яка виникла у квітні 2013 року, за даними підприємства позивача склала 7 274 816 грн., а за даними перевірки склала 2 212 893 грн., розбіжність становить - 5 061 923 грн.

Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податковим органом встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2013 року на суму 5 061 816 грн.

Правомірність віднесення до складу від'ємного значення з ПДВ коштів в сумі 4 842 292,85 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут" була предметом перевірки під час розгляду адміністративної справи за № 816/3918/13-а за позовом ТОВ "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000002153/40/1608 від 25.04.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі № 816/3918/13-а, яка набрала законної сили, що не заперечувалось сторонами по справі, встановлено правомірність формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут", а також підтвердження фактичної сплати ПДВ у ціни придбаних товарів/послуг їх постачальникам, що підтверджується копіями вищезгаданих платіжних доручень із відмітками банку про списання коштів із розрахункових рахунків позивача, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у розмірі 7 780 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи оцінку правомірності віднесення до складу від'ємного значення з ПДВ коштів в сумі 219 630 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Котлогаз", суд виходить з наступного.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Котлогаз" укладено договір на придбання триходового жаротрубно-димогарного котла BUDERS.

На здійснену покупцем попередню оплату за вказаний котел продавцем виписано податкову накладну № 57 від 20.12.2012 на загальну суму 1 317 782,23 грн. в тому числі ПДВ 219 630,37 грн.

Про здійснення попередньої оплати свідчить платіжне доручення № 868 від 20.12.2012 на суму 2 317 782,23 грн.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п. 192.1.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

У зв'язку з поверненням ТОВ "Глобинський переробний завод" в квітні 2013 року коштів контрагенту внаслідок розірвання договору купівлі-продажу, останнім проведено коригування у податковій декларації з ДПВ за квітень 2013 року суми податкових зобов'язань з позначкою "-" 219 630,37 грн.

З урахуванням зазначеного у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ в квітні 2013 року, що ним і було зроблено.

Приймаючи до уваги підтвердження судом правомірності формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із ТОВ "ІПК Полтавазернопродукт", ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ АФ "Добробут", а також наявності у позивача права на зменшення суми податкових зобов'язань за квітень 2013 року у зв'язку з поверненням коштів по попередній оплаті, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ за квітні 2013 року кошти в загальній сумі 5 061 923 грн.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при прийнятті цього рішення, та є протиправним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 000003153/80/ППР-100/16-08 від 14.08.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (код ЄДРПОУ 30547403) витрати зі сплати судового збору в розмірі 573,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2014 року.

Суддя С.С. Бойко