Постанова № 36897419, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 804/12508/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктно-Конструкторське виробниче підприємство МДС" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати повністю постанову № Д-90-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 року.

Представник позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме: копія виписки з ЄДРПОУ серія АВ № 665981, копія довідки з ЄДРПОУ АА № 693315, копія постанови № Д - 90 - Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2013 року, заперечення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

21 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - конструкторське виробниче підприємство МДС» (далі за текстом позивач) отримало від Інспекції державного архітектурно - бідівельного контролю у Дніпропетровський області (далі за текстом відповідач) постанову № Д-90-Ю від 10.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20 646,00 (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість) гр. 00 коп., за правопорушення передбачене п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року посадовими особами Інспекції була проведена планова перевірка об'єкта будівництва: «Реконструкція об'єкту «Адміністративно-виробнича будівля» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34 м.

30.08.2013 року головним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Гордієвич І.Л., та головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Живиця В.В. був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС».

Під час здійснення планової перевірки відповідачем, у присутності представника суб'єкта містобудівельної діяльності Попова Є.О., був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил у якому встановлено, що на першій сторінці загального журналу робіт відсутні підписи відповідальної особи за виконання будівельних робіт та підписи головного інженера проекту, у таблиці 5 загального журналу робіт відсутнє зазначення посади відповідальної особи за виконання будівельних робіт та сторінки загального журналу робіт не пронумеровані, що є порушенням Державної будівельної норми України А.3.1 - 5 - 2009 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до пп. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 порядку, посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи.

24.04.2013 року головними державними інспекторами Дніпропетровського відділу контролю було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Акт протоколу та припис було надіслано відповідачем на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі зібраних документів відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-90-Ю від 10.09.2013 року, у якою позивача було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанову про накладення штрафу за правопорушення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням позивачу.

Позивач у своєму адміністративному позові стверджує, що інспекцією при проведенні планової перевірки було порушення п.9 порядку, а саме планову перевірку проведено без присутності представника суб'єкта містобудівної діяльності. Судом встановлено що планову перевірка проводилась у присутності представника за довіреністю ПП «Імпорт та експорт» - Попова Є.О., яке є замовником будівництва, а отже є і суб'єктом містобудівної діяльності. На підтвердження присутності під час перевірки Попов С.О. на направленні на здійснення планової перевірки зробив запис стосовно того, що він отримав копію направлення № 2021/12 від 09.08.2013 року. Після складання матеріалів перевірки представник за довіреністю суб'єкта містобудівної діяльності - Попов Є.О. від їх підписання відмовився, про що було зроблено відповідні записи.

Позивач зазначає, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ним вівся загальний журнал робіт з додержанням вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Потрібно зазначити, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення регулюються положеннями ДБН А.3.1-5-2009. Відповідно до положень п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 зазначено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В». Виходячи з положень п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та додатку «В» форма загального журналу робіт є загальнообов'язковою та зміст журналу не підлягає будь - яким змінам.

У п.12 «Вказівок щодо ведення загального журналу робіт» вказано, що під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний та спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію.

Під час проведення планової перевірки замовник будівництва надав посадовим особам Інспекції загальний журнал робіт, який був йому переданий позивачем після завершення виконання будівельних робіт. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи зі змісту загального журналу робіт, що на першій сторінці відсутні підписи відповідальної особи за виконання будівельних робіт та підписи головного інженера проекту, у таблиці 5 загального журналу робіт відсутнє зазначення посади відповідальної особи за виконання будівельних робіт та сторінки загального журналу робіт не пронумеровані.

Відповідно п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю » визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення належить до 4 - 5 категорії складності. З положень зазначеного пунктом вбачається, що обмеження по категорії складності у даному порядку застосовується лише до перевірок за дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення належить до 4-5 категорії складності.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський