Постанова № 36897402, 29.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 804/12952/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетроська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000581504 від 04.03.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Держаної податкової служби.

Представники позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були дослідженні письмові докази, а саме: копія податкового повідомлення - рішення № 0000581504 від 04.03.2013 року, копія акту № 617/154/20228840 від 14.02.2013 року, копія заперечень на акт від 26.02.2013 року, № 15/13-1, копія відповіді на заперечення № 9098/10/15-4 від 28.02.2013 року, копія скарги № 22/13 від 21.03.2013 року, копія скарги № 28/13-1 від 23.05.2013 року, копія листа на на адресу відповідача про відчуження об'єкту нерухомості від 31.03.2012 року за № 13/12-1, копія договору купівлі - продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, копія прибуткового касового ордеру № 826 від 23.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 20 березня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» (далі за текстом позивач), отримав від Державної податкової інспекції у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі за текстом відповідач) податкове повідомлення рішення № 0000581504 від 04.03.2013 року форма Р про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - орендна плата з юридичних осіб на суму 5 134,91 грн., та сплату штрафної санкції у сумі 1283,73 грн. всього на зальну суму ППР 6 418,64 грн.

Позивач звернувся з первинною скаргою про непогодження з зазначеним ППР до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в задоволенні скарги було відмовлено, а ППР залишено без змін. Позивач звернувся з повторною скаргою до ДПС України, але рішення Міністерства доходів і зборів України від 07.06.2013 року № 4433/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги, ППР було залишено в силі, а скаргу без задоволення.

В п.4 акту перевірки зазначено, що встановлено заниження суми орендної плати за землю за 2012р. на 5 134,91 грн. Вказане твердження ґрунтується на тому, що 12.06.2001р. ТОВ «МІЛМ» було укладе но з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі (зареєстрований в Управлінні земельних ресурсів м. Дніпропетровська за №801). Земельна ділянка була передана ТОВ «МІЛМ» строком на 15 років.

Згідно ст.288.1, п.288.2, п.288.3, ст..288 Податкового КУ підставою для нараху вання орендної плати на земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки, плат ником орендної плати є орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування є земель на ділянка, яка надана в оренду.

Відповідно до п.288.4 ст.288 ПКУ розмір та умови внесення орендної плати вста новлюються у договорі оренди між орендарем і орендодавцем.

Відповідно до п.288.7 ст. 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орен дної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відпо відно до вимог статей 285-287 ПКУ.

Згідно п.286.2 ст.286 ПКУ платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку що року станом на 01 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають від повідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ді лянки податкову декларацію на поточний рік з розбивкою річної суми рівними части нами за місяцями.

Також зазначено, що ТОВ «МІЛМ» не надано до ДПІ податкові декларації по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012р., у зв'язку з чим занижено суму орендної плати за землю за 2012р. - 50134,91 грн.

Судом було встановлено, що 29.12.2011р. позивачем було укладено з Громадянином України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвід ченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за р.№3458, згідно якого останньому було передано нерухоме майно, що розта шовано за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.3 ст.120 Земельного кодексу України - «Якщо жилий будинок, будівля і або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельної ділянкою, на якій вони розміщенні, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були попереднього землекористувача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 за № 161- XIV - «До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оре нди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділян ки. на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.» Отже, висновок зазначений в акті відповідача є невірним та таким, що суперечить діючому законодавству України, крім того, виконання вимоги ДПІ призведе до подвійної сплати - податку та орендної плати за один той самий об'єкт.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000581504 від 04.03.2013 року винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 114(сто чотирнадцять)грн. 71 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський