Ухвала суду № 36895265, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"28" січня 2014 р.Справа № 915/1120/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду № 3 від 08.01.2014р. )

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р.

по справі № 915/1120/13

за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до боржника Виконавчого комітета Очаківський міської ради

про розгляд скарги на дії органу Державної виконавчої служби

Встановила:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії органу ДВС щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013 року по справі № 915/1120/13 в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.08.2013р., ВП № 39532832 винесену головним державним виконавцем Квашенко С.С.

- зобов'язати орган ДВС відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду від 06.08.2013р. по справі № 915/1120/13 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 7 126,48 грн., з яких: 6 910,82 грн. - основного боргу, 141,45 грн. - пені, 17,29 грн. - інфляції, 56,92 грн. - З % річних та 1 660,28 грн. - судового збору.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2013р., ВП № 39532832 винесена в результаті невірного застосування норм чинного законодавства, що призвело до порушення норм матеріального права ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 2, 17, 19-21, 25-26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013 року (Дубова Т.М.) визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 28.08.2013р., ВП № 39532832 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Миколаївської області від 06.08.2013р. по справі № 915/1120/13 про стягнення з виконавчого комітету Очаківської міської ради на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості в сумі 7 126,48 грн., з яких: 6 910,82 грн. - основного боргу, 141,45 грн. - пені, 17,29 грн. - інфляції, 56,92 грн. - З % річних та 1 660,28 грн. - судового збору. Стягнуто з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області в доход Державного бюджету штраф в сумі 1 700,00 грн. за невиконання ухвал суду: ненадання письмових пояснень та витребуваних документів та неявку представника в судові засідання.

Суд дійшов висновку про те, що скарга стягувача є правомірною та підлягає задоволенню, оскільки, орган ДВС повинен був прийняти до провадження наказ господарського суду від 06.08.2013р. відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а законні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі № 915/1120/13 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укртелеком» у задоволенні скарги на неправомірні дії органу ДВС у повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскільки державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є бюджетні органи, тому рішення повинно бути виконано Державною казначейською службою України, без участі органів Державної виконавчої служби.

Боржник у скарзі наполягає на тому, що він є неналежною стороною по справі.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

У відповідності до ст. 94 ГПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги, вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

За вимогами п.п.8 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та необхідністю заслухати їх пояснення по справі, а також недотримання скаржником вимог ч. 3 ст. 97 ГПК України відкладено розгляд апеляційної скарги та зобов'язано скаржника надати докази сплати судового збору.

13 січня 2014 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (вих. № 02.1-24/68 від 10.01.2014р.) про відстрочення, розстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване неможливістю при зверненні з апеляційною скаргою оплатити судовий збір в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, оскільки зазначений строк розгляду справи спливає 23.01.2014р.

Крім того, 14 січня 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області надіслав через електронну пошту доповнення до клопотання № 02.1-24/68 від 10.01.2014р., в якому повідомив про можливість оплати судового збору по справі.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 року задоволені клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку розгляду справи; відстрочено скаржникові сплату судового збору до 28 січня 2014 року.

Крім того, зазначеною ухвалою попереджено апелянта про наслідки неподання господарському суду витребуваних матеріалів, а саме: доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення апеляційної скарги без розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 28 січня 2014р. представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області не з'явився. Доказів виконання вимог ухвали суду від 14.01.2014р. скаржником надано не було.

При цьому, ухвала суду апеляційної інстанції надсилались апелянту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу та була отримана стороною 21 січня 2014 року.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що вимоги, викладені судом в ухвалах від 24.12.2013р. та 14.01.2014р. стосовно сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не виконані скаржником без поважних причин.

За правилами ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області вимог ухвал суду від 24.12.2013р. та 14.01.2014р. та ненадання зазначених в них доказів позбавляє судову колегію можливості розглянути апеляційну скаргу по суті.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 1705.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у випадках коли передбачені у п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 97 ГПК України підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.11.2013р. по справі № 915/1120/13 - залишити без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали підписано 29.01.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська