Ухвала суду № 36894457, 31.01.2014, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 707/142/14-а

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

31 січня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

зау частю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконною постанови державного виконавця від 19 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

У запереченнях на позов представник відповідача просить замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Представник позивача покладається на думку суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області підтримала зазначене у запереченні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби, згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», зокрема, є управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як сторони в адміністративному процесі. Тому, як відповідач у даній справі має виступати управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Пленум ВАС України в пункті 11 постанови від 13 грудня 2010 р. №3 (зі змінами на 14 вересня 2012 р.), зазначив, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, до якої належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ч. 1ст. 52, ч. 3 ст. 181 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина