Ухвала суду № 36892987, 28.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1117/2014 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовною заявою Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву, в якій не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також в ухвалі зазначено, що при звернені з даними позовом до суду, Державна служба України з надзвичайних ситуацій долучила, як доказ сплати судового збору, оригінал квитанції №30 від 25.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн.41 коп., де платником вказано «ОСОБА_3», призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Дніпровський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 02896696», при цьому доказів, які мали підтвердити повноваження даної фізичної особи діяти від імені Державна служба України з надзвичайних ситуацій, та безпосередньо сплачувати судовий збір, до позовної заяви не долучено. В той же час, при звернені до суду юридичної особи має бути надано останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.(дата)», цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і направити справу до суду першої інстанції. В скарзі посилається на те, що за наявності у матеріалах справи довіреності ДСНС, якою, серед інших повноважень, передбачено повноваження ОСОБА_3 сплачувати судовий збір, висновок судді про відсутність такого повноваження у зазначеної фізичної особи є помилковим, про що представник ДСНС повідомила суд заявою від 18.11.2013р. Висновок суду про подання позивачем нової позовної заяви також не ґрунтується на обставинах справи. Так, первісна редакція позовної заяви ДСНС до ОСОБА_1, про захист ділової репутації яка була подана до суду 17.10.2013р. містила прохання зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію, а друга позовна заява подавалась на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зґявилась, про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що позивач у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув. Зазначив, що доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року, в тому числі належним чином оформленого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі. Крім того посилався на те, що до відкриття провадження у справі позивачем Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано нову позовну заяву, в той же час відповідно до положень ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про зміну підстав та предмету позову та/або відмовитись від позову (ст.205 Цивільного процесуального кодексу України) чи залишити позов без розгляду (ст.207 Цивільного процесуального кодексу України) під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, тому наявність у справі двох позовних заяв, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права, а тому повертаючи позовну заяву, дійшов передчасного висновку про те, що позивач не усунув недоліки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву в новій редакції та заяву в якій зазначено, що довіреністю виданою ДСНС, серед інших повноважень, передбачено повноваження ОСОБА_3 сплачувати судовий збір.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

При цьому діючий цивільний процесуальний Кодекс надає можливість позивачу вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, і зазначити ті докази, які він вважає за необхідне. На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність або недостатність наявних або зазначених позивачем доказів.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

Про це ж саме йдеться і у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року.

Подана представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій первісна позовна заява відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідачі, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення її без руху з цих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність у справі двох позовних заяв, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява в новій редакції на виконання ухвали суду про залишення її без руху не може вважатися другою позовною заявою в справі. Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що позовна заява в новій редакції подана на безпідставну вимогу суду першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, що при поданні позовної заяви не був сплачений судовий збір, оскільки відповідно до наданої довіреності ДСНС № 01-10236/08, якою позивач уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси та діяти від його імені, серед іншого, представнику були надані повноваження сплачувати державне мито та судовий збір, а тому квитанція № 30 від 25.09.2013 року є належним доказом про сплату судового збору при поданні позовної заяви.

Суд першої інстанції безпідставно залишив без руху позовну заяву з посиланням на невідповідність вимогам ЦПК України , та не призначив у справі попереднє засідання, в якому зобов`язаний був з`ясувати предмет позову, та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: