Ухвала суду № 36891861, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.справа № 2а-0870/5313/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія промисловий альянс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/5313/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія промисловий альянс" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія Промисловий ал'янс" (далі за текстом - ТОВ „НВК Промисловий ал'янс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі за текстом - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя), яке є правонаступником Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010 року №0000472310/0 та №0000462310/0.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Хортицькому районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ „НВК Промисловий ал'янс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.01.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 01.10.2010 року №836/2310/35672771, відповідно до висновків якого позивачем порушено пункт 1.32 статті 1, пункт 5.1 статті 5, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом - Закон №334/94), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 7614,35грн., у тому числі за півріччя 2008 року у сумі 6 552,33 грн., 3 квартали 2008 року у сумі 6 552,33 грн., за 2008 рік у сумі 7614,35 грн.; пункт 1.3 статті 1, пункт 2.1 статті 2, пункт 1.7 статті 1, підпункт 7.3.1 пункту 7.3, підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, підпункт „а" пункту 10.1 статті 10 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом - Закон №168/97), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 42520,00 грн.: червень 2008 року у сумі 6 156,00 грн.; липень 2009 року у сумі 8 979,99 грн.; лютий 2010 року у сумі 1 679,00 грн.; березень 2010 року у сумі 14 076,00 грн.; квітень 2010 року у сумі 12 444,52 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (гр.21 Декларації) на 815,00 грн. за лютий 2010 року; завищення залишку від'ємного значення попередньго звітного періоду що включається до складу податкового періоду поточного звітного періоду (р.23.Декларації) на 815,00 грн. за березень 2010 року.

Зазначені висновки зроблені податковим органом по взаємовідносинам позивача із контрагентами: МПП„Парма-Плюс", ТОВ „Техносфера-Лайн", ТОВ „Промбуденергомонтаж К", ТОВ „Курсор-Ком".

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010 №0000472310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 65003,27грн., у тому числі 43335,51грн. за основним платежем та 21667,76грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та від 14.10.2010 №0000462310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 11421,53грн., у тому числі 7614,35грн. за основним платежем та 3807,18грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПІ у Хортицькому районі про результати розгляду первинної скарги від 17.12.2010 року №8373/10/23-012 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Рішенням ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги від 04.04.2011 року №1492/10/25-020 скарга позивача задоволена частково, скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі від 14.10.2010 №0000462310/0 в частині донарахованого податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1062,00грн. і 532,00 грн. застосованих штрафних санкцій; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі від 14.10.2010 №0000472310/0 в частині донарахованого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 28200,00 грн. і 14100,00 грн. застосованих штрафних санкцій, в іншій частині скарга позивача залишена без задоволення.

За результатами оскарження рішень до ДПА України, рішенням про результати розгляду повторної скарги від 16.06.2011 №11059/6/25-0515 ДПА України оскаржувані податкові-повідомлення-рішення залишені без змін, з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 04.04.2011 №1492/10/25-020.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.02.2006 №9/61пн юридичну особу контрагента позивача МПП „Парма-Плюс" припинено та постановою господарського суду Луганської області від 19.05.2006 №10/242пн визнано недійсними установчі документи МПП „Парма-Плюс" з моменту реєстрації - з 18.12.2003 року. Крім того, свідоцтво платника ПДВ МПП „Парма-Плюс" анульоване 25.12.2003 року.

Відносини між позивачем та МПП „Парма-Плюс" мали місце у 2008 році, тобто, вже після припинення юридичної особи МПП „Парма-Плюс", визнання недійсними його установчих документів та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

У 2008 році у позивача були господарські відносини із ТОВ „Техносфера-Лайн".

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2009 у справі №1-331, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, та засуджено.

Протягом 2008-2009 років ТОВ „НВК Промисловий ал'янс" мало господарські відносини з ТОВ „Промбуденергомонтаж К".

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних за липень 2009 року, отриманих від ТОВ „Промбуденергомонтаж К". ТОВ „НВК Промисловий ал'янс" відображено суму ПДВ 17229,99 грн. по взаємовідносинах з ТОВ „Промбуденергомонтаж К" в декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року та в додатку №5 „розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2009 року". Розрахунки здійснено в безготівковій формі згідно платіжних доручень.

ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя направлено запит №7073/7/23-011 від 08.09.2010 року на проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинах з ТОВ „Промбуденергомонтаж К". ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя надано відповідь стосовно проведення зустрічної перевірки ТОВ „Промбуденергомонтаж К" та направлено акт №425/23-5/35346039 від 30.08.2010 року про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ „Промбуденергомонтаж К" з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ „НВК Промисловий ал'янс", відповідно до висновків акта здійснити перевірку неможливо у зв'язку з тим, що внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Остання подана звітність по ПДВ за листопад 2009 року з нульовими показниками.

Позивачем як під час перевірки, так і при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції не надано належних первинних документів, які б достовірно підтверджували здійснення господарських операцій з ТОВ „Промбуденергомонтаж К".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3 -п.5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Висновок про заниження податку на прибуток податковим органом зроблений на підставі аналізу господарських відносин між МПП „Парма-Плюс" та ТОВ „НВК Промисловий ал'янс", які мали місце у 2008 році.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що валові витрати позивача не підтвердженні належними первинними документами, як це встановлено підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94, оскільки юридичну особу МПП „Парма-Плюс" припинено у 2006 році.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто, лише відсутність податкової накладної чи митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: за вимогами п.п.7.5.1 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної статті, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками визначені реквізити:

Вимоги до первинних документів викладені у частині 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Порушення вказаних Законом №168/97-ВР приписів встановлено податковим органом по відносинам позивача із ТОВ „Техносфера-Лайн" та ТОВ „Промбуденергомонтаж К". При цьому, податкові накладні, видані цими підприємствами не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, оскільки у податкові декларації з ПДВ ТОВ „Техносфера-Лайн" вносилися неправдиві відомості з метою ухилення від сплати податків, що підтверджено вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2009 №1-331.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит, формування валових витрат та обставинами здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо правомірності прийнятих податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія промисловий альянс" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі № 2а-0870/5313/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров