Рішення № 36891473, 28.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 січня 2014 р. Справа № 903/1575/13

за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком», м. Луцьк.

про стягнення 10 278,84грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в судовому засіданні взяв участь прокурор: Коваль І.А. - довіреність №98-6296 вих.13 від 04.11.2013р.

Суть спору: Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" про стягнення 10 278,84грн. неустойки за час прострочення повернення майна за період з жовтня 2012р. по липень 2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013р. було порушено провадження.

У зв'язку з встановленою обставиною щодо місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком": 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, ухвалою суду від 23.12.2013р. справу передано для подальшого розгляду за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Заявлені позовні вимоги позивач підтверджує договором оренди приміщення з додатками від 12.12.2006р. №3036/2006; довідкою про нарахування неустойки; рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012р.; постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010р.; листом регіонального відділення Фонду від 09.08.2013р., листом балансоутримувача від 02.09.2013р.; постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2013р.

Позивач, в судове засідання уповноваженого представника в судове засідання не направив, проте на вимогу ухвали суду через канцелярію за вх. №01-29/489/14 подав наступні документи:

-витяг з ЄДРПОУ по РВФДМ України;

-витяг з ЄДРПОУ по ТзОВ «Восток Телеком»;

-довідку нарахування неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди та просить суд розгляди справу без участі його представника.

Прокурор через канцелярію суду за вх.№01-29/784/14 подав на вимогу ухвали наступні документи:

-наказ №438к від 05.04.2012р.;

-наказ №542-о від 08.04.2013р.;

-витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просить суд задоволити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не прибув, разом з тим подав відзив на позовну заяву за вх.№01-29/698/14 в якому позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що 01.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон Телеком» (код ЄДРПОУ 30184815) на підставі Протоколу № 5/2009 загальних зборів учасників ТОВ «ТК «Велтон Телеком» від 12.03.2009р. перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» (код ЄДРПОУ 30184815), що зафіксовано в Статуті ТОВ «Восток Телеком», дата реєстрації 01.04.2009р., номер запису 14801050044004824.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» листом повідомляв позивача, що зазначеним приміщенням не користується, свого обладнання там не має та не має доступу до цього приміщення.

Разом з листом, відповідач надіслав балансоутримувачу два примірники акту приймання-передачі майна від 01.10.2012 р. та просив підписати його, скріпити печаткою та один екземпляр повернути на адресу відповідача (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1).

Однак, до цього часу балансоутримувач надісланий йому примірник акту не підписав, на адресу відповідача не повернув та не навів мотивів відмови від його підписання.

Після цього, 28.08.2013 р. відповідач листом вих. №1767, який 30.08.2013 р. було надіслано рекомендованою кореспонденцією звернувся до начальника РВ ФДМУ по Донецькій області з копією листа до директора Вищого професійного училища №107 м. Донецька з приводу того, що директор Вищого професійного училища №107 м. Донецька безпідставно та нічим це не обґрунтовуючи вищезазначений акт приймання-передачі майна від 01.10.2012 р. не підписав та не повернув на адресу відповідача.

Також звертає увагу суду на те, що директор Вищого професійного училища №107 м. Донецька зазначене приміщення здає в приховану оренду сторонньому оператору телекомунікацій - ТОВ «Велтон Телеком», який без правових підстав розташував там своє обладнання, та училище отримує від нього оплату, яка не надходить до бюджету.

Однак, РВ ФДМУ по Донецькій області ухилилось від покладених законодавством на нього обов'язків та не вжило відповідних заходів, сторонній оператор без договірних відносин до цього часу безпідставно знаходиться в приміщенні училища.

Таким чином, має місце прострочення кредитора - Вищого професійного училища №107 м. Донецька та РВ ФДМУ по Донецькій області, оскільки надісланий ТзОВ "Восток Телеком" акт приймання-передачі майна безпідставно кредитор не вчинив дій по його підписанню, які встановлені п.2.4. договору.

Також відповідач, вказує, що 01 серпня 2007 року, відбулось виділення нової юридичної особи - ТОВ «Велтон Телеком» та до неї за розподільчим балансом перейшли всі права та обов'язки, що виникають на підставі договору оренди №3036/2006р. від 12.12.2006 р., приміщенням не користувався, обладнання там свого не має та не здійснював Вищому професійному училищу №107 м. Донецька жодного платежу по орендній платі, як безпідставно стверджує директор училища у своєму листі, всі платежі здійснювало та здійснює ТОВ «Велтон Телеком», яке з того часу до сьогодні знаходиться у приміщенні училища.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач вважає що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, відсутня протиправна поведінка та вина відповідача, має місце прострочення кредитора, а також відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання - повернення майна балансоутримувачу.

Разом з тим, відповідач відповідно до ст.27 ГПК України подав через канцелярію суду за вх.№01-29/697/14 заяву та просить суд залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача наступних осіб:

-ТОВ «Велтон Телеком»;

- Вище професійне училище №107;

Обґрунтовуючи тим, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, сторони належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, однак наданим правом участі у судовому процесі не скористались та в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті. Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі представників сторін.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2006 року між позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунаційна компанія «Велтон Телеком», правонаступником якого внаслідок виділення та перейменування є Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» (орендар) було укладено договір оренди №3036/2006 відповідно до умов якого, орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно-нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64 м.кв., розташоване за адресою : (м. Донецьк, пр.Київський,57), що знаходиться на балансі Вищого професійного училища №107 м. Донецька (болансоутримувача) для розташування виносного концентратору (а.с. 16-19).

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаними сторонами 12 грудня 2006р. та скріплений печатками сторін. (а.с. 21)

Згідно п. 10.1 договору передбачено, що договір укладено з 12.12.2006р. по 07.12.2007р.

Відповідно до п. 10.6 договору, у разі відсутності заяви про припинення або заміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 5.7 договору передбачено зобов'язання повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані у випадку припинення або розірвання договору.

Листом за №06-04-11308 від 19.12.2008р. надісланий рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило Донбаську філію ТОВ «ТК» Велтон Телеком», про те, що відмовляється від продовження строку договору оренди №3036/2006 від 12.12.2006р., а також про необхідність повернути державне майно із оренди балансоутримувача за актом-приймання-передачі. Зазначений лист ТзОВ «Восток телеком» отримав 19.12.2008р.

Припинення дії договору оренди №3036/2006 від 12.12.2006р. встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. по справі 16/112пн, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України №16/112 пн від 16.03.2010р.(а.с. 28-33).

При розгляді зазначеного позову судом встановлено, що Товариство «Велтон Телеком» (код ЄДРПОУ 301848815 ) перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком».

Наявність у ТзОВ «Восток Телеком» статусу орендаря за вказаними договором, як правонаступника первісного орендаря «ТзОВ «ТК» Велтон Телеком» встановлені постановами Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. у справі №16/112пн та від 07.04.2010р. у справі 16/111.

РВ ФДМ України по Донецькій області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТзОВ «Восток Телеком » про стягнення 12 363 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі №5023/5509/12 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» про стягнення 12 363 грн. неустойки у зв'язку з несвоєчасним поверненням орендованого майна задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 2.4 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за даним договором. Майно вважається повернутим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п. 2.4 договору акту прийому-передачі.

Листом від 02.09.2013р. за №107 Вище професійне гірниче училище зазначило, що 12.12.2006р. був укладений договір оренди за №3036/2006 нерухомого майна-нежитлового вбудованого приміщення площею 13,64 м.кв., розташованого за адресою : (м. Донецьк, пр.Київський,57), що знаходиться на балансі Вищого професійного училища №107 м. Донецька. Разом з тим, балансоутримувач, вказав, що за весь час перебування орендаря на території училища обладнання не вивозилось, орендоване приміщення училищу не поверталась і орендна плата згідно договору №3036/2006 від 12.12.2006р. не зупинялась. В даний час обладнання діє, знаходиться на займаній площі 13,64 кв.м. орендар надалі виконує умови договору.(а.с. -36)

Позивач в позовній заяві та прокурор в судовому засіданні вказали, що на даний чай акт прийому-передачі між сторонами не підписано та майно фактично залишається у користуванні ТзОВ «Восток телеком», що додатково підтверджується листом (а.с. 36).

Посилаючись на порушення умов договору щодо своєчасного повернення орендованого майна, а також на безпідставне перебування у відповідача приміщення після припинення дії договору, позивач, на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, нарахував відповідачеві неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна, яка за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року становить 10 278,84 грн.

09.08.2013 року позивач листом за вих. № 11-06-05-09910 повідомив відповідача про необхідність сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за договором оренди, проте, зазначена вимога залишилась без відповіді, неустойка не сплаченою, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно зі статтею 283 ГК до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Аналогічні норми щодо обов'язку орендаря повернути орендодавцю орендоване майно закріплені і в частині 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Положення частини шостої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Разом з тим, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного та річного строків нарахування, встановлених частиною шостою статті 232 ГК України та пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки нормами закону (частина друга статті 785 ЦК України) встановлено нарахування неустойки за весь час прострочення.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.04.2011р. № 3-33гс11 про стягнення суми неустойки.

Положеннями ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим, зокрема, для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного суду України.

З огляду на те, що законодавством, яке регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, та те, що відповідачем не було повернуто орендоване приміщення після припинення дії договору оренди, суд вважає позовні вимоги в частині заявленого розміру неустойки в сумі 10 278,84 грн., за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року, обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відхилив клопотання представника відповідача про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вище професійне училище №107 та на стороні відповідача - ТОВ «Велтон Телеком», як необґрунтоване і не підтверджене належними та допустимими доказами, у зв'язку з наступним. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди від 12.12.2006р. за №3036/2006 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомунаційна компанія «Велтон Телеком», правонаступником якого внаслідок виділення та перейменування є Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком» (орендар) (постанова ВГСУ від 16.03.2010р., а.с. 32), тобто даний спір стосується лише орендодавця та орендаря , а тому дане рішення відповідно до ст. 27 ГПК України не вплине на права і обов'язки ні балансоутримувача - ВПУ №107, а ні на ТзОВ «Велтон телеком».

Заперечення відповідача про те, що позивач неправомірно нарахував неустойку за користуванням об'єктом оренди, оскільки відповідач не здійснює користування об'єктом оренди та приміщення знаходиться у користуванні ТзОВ «Велтон телеком», спростовується Постановою ВГСУ від 16.03.2010р. так як суди першої та апеляційної інстанції встановили, що правонаступником за спірним договором оренди внаслідок виділення та перейменування є Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Телеком» (а.с. 32).

Зазначений висновок зроблений на підставі наявних справі доказів та при застосуванні норм матеріального права, зокрема, ст. 104 ЦК України, ст. 59 ГК України, ст. 33 Закону України «Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, не взято до уваги суду доводи відповідача про те, що умови п. 2.4 договору виконав, оскільки 01.10.2012р. направив на адресу балансоутримувача два примірника акту приймання-передачі майна та просив підписати і скріпити печаткою та один екземпляр повернути на адресу відповідача. Докази надіслання (повідомлення) подав суду. Оскільки, сам факт надіслання акту приймання-передачі балансоутримувачу не підтверджує виконання умов п. 2.4 договору оренди та фактичної передачі орендованого приміщення - Фонду державного майна України по Донецькій області. А тому суду не має підстав вважати доведеними належними та допустимими доказами факт передачі орендованого нерухомого майна-нежитлового вбудованого приміщення площею 13,64 м.кв., розташованого за адресою: (м. Донецьк, пр.Київський,57) .

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 10 278,84 неустойки за час прострочення повернення майна за період з жовтня 2012р. по липень 2013р.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1827грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.

Керуючись статтями ст. ст.104, 763,785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 232, 283, 291 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 35, 43, 75, 82-85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (43010, м.Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 30184815) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245) 10 278,84 грн. неустойки за час прострочення повернення майна.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (43010,м.Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 30184815) судовий збір в розмірі 1827 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком».

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

30.01.2014р.

Суддя В.М.Дем'як