Ухвала суду № 36890204, 27.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4159/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/55/14 Категорія: 24 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.

суддів - Веремчук Л. М., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.04.2013 року в справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.04.20013 року в справі за заявою стягувача ДКП «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_3

Вимоги обґрунтовані тим, що на момент видачі судового наказу його матір - боржник у справі померла. Також він не погоджується з розміром заборгованості, яка стягнута судовим наказом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали та судового наказу, просив її скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 уточнила вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду від 30.09.2013 року. В своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3, який прийняв спадщину.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом від 01.04.2013 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 10 934 грн.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення заявнику заяву про скасування судового наказу виходив із того, що ОСОБА_4 не являється особою, яка бере участь у справі, а отже позбавлений права на звернення до суду із зазначеною заявою.

Однак із даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 березня 2013 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто зі змісту цієї норми вбачається, що у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою на будь-якій стадії цивільного процесу здійснюється заміна на правонаступника, до якого переходять усі процесуальні права та обов'язки сторони, яка вибула, за винятком справ, у яких спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував вищезазначені положення закону, не перевірив чи є заявник правонаступником померлої ОСОБА_3, а тому помилково дійшов висновку, що ОСОБА_4, який є спадкоємцем після померлого боржника у справі ОСОБА_3 позбавлений права на звернення до суду з заявою щодо скасування судового наказу.

Оскільки судом першої інстанції помилково не вирішено питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу, ухвала суду у зв'язку з її невідповідністю вимогам цивільно-процесуального закону підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року в даній справі скасувати, питання про скасування судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: