Постанова № 36886000, 30.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3234/13-п Провадження №33/773/15/14 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю представника Ягодинської митниці Міндоходів Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_4 виданий 16.10.2013 року, РНОКПП - НОМЕР_2, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2013року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. з конфіскацією у власність держави електричного двигуна 15 HP 400 V 50 HZ1470 RPM 254T TEFCY- DELTA виробництва США, вагою 100 кг вартістю 2804, 90 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_3 15,20 грн. витрат митниці за зберігання товару та 34, 41 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.11.2013 року, близько 16год. 45хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля «Пежо Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_3 , смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», всупереч вимог ст. 366 МК України», порушив порядок проходження митного контролю, ввізши на територію України «електричний двигун 15 HP 400 V 50 HZ1470 RPM 254T TEFCY- DELTA » виробництва США, вагою 100 кг вартістю 2804, 90 грн., який, згідно постанови КМ України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», який був виявлений в салоні автомобіля під час проведення огляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини та майнового стану, обставин, які пом'якшують відповідальність. Зазначає, що він їхав як пасажир в автомобілі, а щодо електричного двигуна будь-яких обмежень його переміщення не передбачено. Просить врахувати пом'якшуючі обставини і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та повернути конфіскований електричний двигун 15 HP 400 V 50 HZ1470 RPM 254T TEFCY- DELTA » виробництва США, вагою 100 кг вартістю 2804, 90 грн. після проведення митного оформлення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митниці про безпідставність апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_3, як пасажир автомобіля «Пежо Експерт» 06 листопада 2013 року через митний пост «Ягодин», слідуючи з Республіки Польща в України по «зеленому коридору» ввіз електричний двигун вагою 100 кг вартістю 2804,90 грн..

Ці обставини не заперечує сам ОСОБА_3, визнаючи свою провину у тому, що він переміщав електричний двигун вагою більше 50 кг, а також підтверджуються поясненнями ОСОБА_6 ( а.с.6), службовою запискою (а.с.16), актом проведення огляду товарів і фото таблицею до нього ( а.с. 7,11).

Отже кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є правильною, а саме: останній порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не врахував.

Як видно з протоколу судового засіданні ОСОБА_3 визнав себе винними у вчиненому правопорушенні та до адміністративної відповідальності притягується вперше, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність. Однак, суд у постанові вказав про відсутність цих обставин.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, відсутні.

Судом першої інстанції не враховано і даних про особу правопорушника, який на утриманні має двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, сам ОСОБА_3 виховувався без батьків, що підтверджується свідоцтвом про їх смерть.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також невелику вартість незадекларованого товару і те, що переміщення такого товару через митний кордон не заборонено і не обмежено законодавством України, будь -якої істотної шкоди від дій правопорушника не наступило, а також щире розкаяння у скоєному правопорушенні ОСОБА_3, вважаю вчинене правопорушення останнім є малозначним і ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації товару скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Зобов'язати Ягодинську митницю Міндоходів, після сплати всіх митних платежів ОСОБА_3, повернути останньому електричний двигун 15 HP 400 V 50 HZ1470 RPM 254T TEFCY- DELTA виробництва США, вагою 100 кг вартістю 2804, 90 грн., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1931/20500/2013 від 06 листопада 2013 року.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: