Постанова № 36888910, 29.01.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 906/1561/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників:

позивача: Остапенко В.М.;

відповідача: Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.13 р. у справі № 906/1561/13

за позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про стягнення 4000,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 4000,98 грн. заборгованості за неналежне виконання договору № 12/4-311-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 28.09.2012 року /а.с.2-4/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у справі № 906/1561/13 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про стягнення 4000,98 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 666,83 грн. 3 % річних, 3334,15 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору /а.с.78-79/.

Відповідач ПАТ "Житомиргаз", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- при нарахуванні позивачем 3 % річних та пені, невірно вказано кількість днів прострочки, оскільки день проплати не входить в прострочення зобов'язання;

- при винесенні місцевим господарським судом оскаржуваного рішення, останнім було взято до уваги лише майновий стан ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про зменшення розміру пені та 3 % річних залишена без задоволення.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити /а.с.104-106/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.122-128/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 29.01.2014 року /а.с.102-103/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.121/.

29.01.2014 року в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення слід скасувати в частині стягнутої суми пені та 3 % річних, виходячи з наступного.

28.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - продавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (надалі - покупець, відповідач, апелянт) укладено договір № 12/4-311-ВТВ на купівлю-продаж природного газу (надалі - Договір), відповідно п.1.1 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю у 2012 році природний газ (далі - газ), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору /а.с.9-13/.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати планових обсягів газу протягом місяця з урахуванням положень п.6.2 договору.

Згідно п.6.2 Договору, остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20-го числа наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов Договору, позивач протягом вересня - жовтня 2012 року поставив відповідачу імпортований природний газ на загальну суму 7 917 766,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу:

- від 30.09.2012 року в обсязі 49,980 тис.куб.м. на суму 217 555,75грн. /а.с.14/;

- від 31.10.2012 року обсязі 1769,002 тис.куб.м.на суму 7 700 210,98 грн. /а.с.15/.

Відповідно до п.9.2 Договору, строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, штрафів, пені, відсотків річних, інфляційних нарахувань, встановлюється тривалістю у 5 (п'ять) років.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 22.10.2012 року та 21.11.2012 року відповідачем здійснено оплату за поставлений природний газ згідно договору № 12/4-311-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 28.09.2012 року в повному обсязі /а.с. 17/.

Судом встановлено, що остаточний розрахунок за газ, переданий протягом вересня-жовтня 2012 року, здійснена відповідачем у такі терміни:

- по поставці за вересень 2012 року на суму 217555,75 грн. оплата відбулася 22.10.2012р.;

- по поставці за жовтень 2012 року на суму 7700210,98 грн. оплата відбулася 21.11.2012р..

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Невиконання відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо оплати поставленого природного газу у строки, встановлені п.6.2 Договору, слугувало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення 666,83 грн. 3 % річних та 3334,15 грн. пені, нарахованих за період прострочення з 21.10.2012 року по 22.10.2012 року та з 21.11.2012 року по 21.11.2012 року /а.с.8/.

Відповідач, не погоджуючись із розрахунком позивача, вказаних сум пені та 3 % річних, подав до апеляційного господарського суду власний розрахунок, згідно якого розмір пені становить 89,16 грн., 3 % річних - 17,83 грн. /а.с.136/.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі невиконання покупцем умов пунктів 6.1, 6.2 цього договору він зобов'язується сплатити продавцю крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Тобто п.7.2 Договору, сторони погодили відповідальність покупця ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у разі порушення умов Договору щодо оплати поставленого природного газу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Судом перевірено розрахунки пені та 3 % річних, виконані позивачем та відповідачем, і встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку неправомірно враховано дні фактичної сплати заборгованості відповідачем, зокрема, 22.10.2012р. та 21.11.2012р. При цьому, розрахунок відповідача, згідно якого розмір пені становить 89,16 грн. та 3 % річних - 17,83 грн., визнано колегією суддів вірним /а.с.136/.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті поставленого природного газу має місце, то позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних за період прострочення - 21.10.2012 року є підставними та підлягають задоволенню частково у сумі 89,16 та 17,83 грн. відповідно, за розрахунком відповідача, у стягненні 3 244, 99 грн. пені та 649, 00 грн. 3 % річних слід відмовити.

Колегією суддів взято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені з огляду на таке.

В обгрунтування клопотання про зменшення розміру пені відповідач вказує на тяжкий фінансовий стан ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз". Дебіторська заборгованості споживачів перед відповідачем за спожитий природний газ становить 45 011 546 грн., що підтверджується довідкою № 6281/19 від 18.11.2013 року /а.с. 45-46, 57/.

Відтак, беручи до уваги зазначені причини неналежного виконання зобов'язання, майновий стан відповідача (в тому числі на момент виконання Договору), колегія суддів вважає нараховану суму пені у розмірі 89,16 грн. співрозмірною по відношенню до збитків кредитора, а тому відмовляє у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру останньої, виходячи із розрахунку даної суми відповідачем.

Водночас, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо періоду нарахування 3 % річних, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, які грунтуються на нормах част.4 ст.232 ГК України "Порядок застосування штрафних санкцій", оскільки останній нарахування відсотків за користування чужими коштами ототожнює з 3 % річних, які на мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за ористування ни коштами, належними до сплати кредиторові.

Щодо розподілу судових витрат.

Загальна сума заявлених позовних вимог - 4000,98 грн.;

Загальна сума задоволених позовних вимог - 106,99 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 2,68 %.

На відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви у сумі 46,11 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст.49 ГПК України.

Згідно із п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення.

Відповідно до п.4 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оцінюючи вищевикладені обставини справи, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у справі № 906/1561/13 слід задоволити частково, а рішення скасувати в частині стягнутої суми пені та 3 % річних.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у справі № 906/1561/13 задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 19.11.2013 року у справі № 906/1561/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенко-Чопівського, 35, іден.код 03344071) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (00001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, іден.код 20077720) - 89,16 грн. пені, 17,83 грн. 3 % річних, 46,11 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В позові про стягнення 3 244,99 грн. пені та 649,00 грн. 3 % річних відмовити.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1561/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.