Постанова № 36888209, 29.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Справа №818/8919/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 276 грн. 08 коп. згідно рішення № 40 від 18 вересня 2013 року про відшкодування вартості проведених досліджень.

Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1, в порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не відшкодувала вартість проведених досліджень у розмірі 276 грн. 08 коп. у зв'язку з реалізацією нею, як суб'єктом господарювання, продукції неналежної якості.

Відповідач, яка отримала ухвалу про відкриття скороченого провадження (а.с.25), на вимогу суду письмових заперечень проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у визначений строк суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, згідно з планом перевірок інспекції на III квартал 2013 року, наказу від 06.09.2013 року № 598, направлення на проведення перевірки від 06.09.2013 року № 504 було проведено планову перевірку торгівельного місця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ринку Зарічного споживчого товариства за адресою: м. Суми, вул. СКД, 38 А, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Рішенням про відбір зразків продукції від 05.09.2013 року № 76 (а.с.6), головному спеціалісту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області було доручено здійснити відбір двох найменувань плодоовочевої продукції на відповідність вимогам нормативних документів щодо вмісту нітратів.

З наказу від 06.09.2013 року № 598 (а.с.4) вбачається, що перевірку наказано проводити з відбором зразків продукції для визначення якісних показників у лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів комунального підприємства Сумської обласної ради за адресою: м. Суми, пл. Борців Революції, 2.

З направлення на проведення перевірки від 06.09.2013 року № 504 (а.с.5) вбачається, що перевірка проводиться з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників.

В ході перевірки, згідно до ст.ст. 13, 14, 15, 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників", головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області був складений акт відбору зразків продукції від 06.09.2013 року № 000075 (а.с.7), в якому зазначено про відбір зразків продукції: диня та огірки тепличні, які були відправлені до ДП «Сумистандартметрологія». Другий примірник акту відбору зразків продукції був вручений відповідачу.

Під час відбору зразків продукції жодних зауважень на процедуру відбору зразків від відповідача не надходило, акт був підписаний особисто ОСОБА_1

Згідно протоколів від 11.09.2013 року № 2603, № 2604, зазначена продукція не відповідала вимогам нормативних документів за завищеним вмістом нітратів (а.с.8,9)

На підставі протоколів незалежної експертизи від 11.09.2013 року № 2603, № 2604 та керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області було винесено рішення № 40 від 18 вересня 2013 року (а.с.10), яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати вартість проведених досліджень по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості у розмірі 276 грн. 08 коп.

Вказане рішення відповідач отримав 18.09.2013 року, про що свідчить його підпис. В даному рішенні зазначено, що суб'єкт господарювання в 15-ти денний строк з моменту отримання рішення повинен відшкодувати витрати пов'язані з проведенням експертизи до Державного бюджету, але вказані витрати відповідачем відшкодовані не були.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 40 від 18 вересня 2013 року відповідачем оскаржене не було.

Пунктом 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача, на підставі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 40 від 18 вересня 2013 року, боргу з відшкодування вартості проведених досліджень у розмірі 276 грн. 08 коп. по яким встановлено факт реалізації продукції неналежної якості, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету (р/р 31111115700002, одержувач Державний бюджет міста Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 24060300) заборгованість у сумі 276 грн. 08 коп. згідно рішення № 40 від 18 вересня 2013 року про відшкодування вартості проведених досліджень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько