Ухвала суду № 36888056, 30.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «30»січня 2014р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Горецької С.О., Семенюка К.М.

при секретарі Хмарна Т.В.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Петрович В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270160000657 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Георгіяна О.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимомого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов»язків визначених КПК України визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 25000 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 23 січня 2014 року скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов»язаний із триманням під вартою.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 має місце постійного проживання,

Справа № 11-сс/794/25/14р. Головуючий в І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: Струбіцька О.М.

за місцем проживання характеризується позитивно, проживає однією сім»єю з гр. ОСОБА_4, яка на даний час на дев»ятому місяці вагітності, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, хворіє на хронічний інфекційний гепатит «С» і перебуває на обліку в Чернівецькій обласній лікарні.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

З матеріалів поданих разом із апеляційною скаргою, вбачається, що ОСОБА_2 будучи засудженим 21.11.2012 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за скоєння корисливого тяжкого злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік та після винесення йому обвинувального вироку та в період визначеного судом іспитового строку підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання понад п'ять років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 після засудження його за ст. 185 ч. 3 КК України продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що домашній арешт не обмежує відвідування ОСОБА_2 іншими сторонніми особами, а тому не може забезпечити в повному об'ємі унеможливлення продовження ним скоєння кримінальних правопорушень з обігу наркотичних засобів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку в клопотанні заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Георгіяна О.А. було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Георгіяна О.А. та продовжено строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Струбіцька

Судді К.М. Семенюк

С.О. Горецька