Ухвала суду № 36887901, 14.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/85/2014 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсними з моменту їх укладення кредитний договір від 25.09.2008 року та додаткову угоду №1 від 29.07.2009 року, укладені між ним та ВАТ АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"; стягнути з останнього на його користь 19295,64грн. та 5000грн. витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 25.09.2008 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк?, в особі його Херсонського відділення від його (тобто позивача) прізвища уклав договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П з додатковою угодою №1 від 29.07.2009 року, по якому зобов'язався надати кредит в сумі 126307 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних до 24.09.2023 року. Проте ні договір, ні додаткову угоду він не підписував, ці документи не отримував і кредит банк йому не видавав. Ні заяви про надання кредиту, ні видаткового касового ордеру про видачу та отримання ним валюти у банку немає. Йому стало відомо, що цей кредит отримав ОСОБА_3, який мав з керівництвом банку довірливі відносини та підробив його підписи в договорі та додатковій угоді. На прохання ОСОБА_3, який обіцяв придбати йому автобус для обслуговування маршруту "Херсон-Ізмаїл", він вніс на рахунок банку для погашення кредиту та відсотків за кредит в сумі 2418 доларів США, що підтверджується квитанціями. ОСОБА_3 домовився зі знайомим ОСОБА_4 про передачу йому (позивачу) пасажирського автобуса, на який отримав довіреність від 25.09.2008 року. Проте в жовтні 2010 року ОСОБА_4 відкликав свою довіреність та відібрав у нього автобус, заявивши в органи міліції, що він (позивач) нібито його угнав. Отже, вважає, що ОСОБА_3 шляхом обману уклав від його імені кредитний договір з банком та отримав суму кредиту, спонукав його до часткового погашення заборгованості перед банком. Тому договір та угоду слід визнати недійсними, а з банку на його користь слід стягнути внесені ним на рахунок банку вказані вище 2418 доларів США, еквівалентні 19295,64грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що суд в порушення процесуального закону не забезпечив проведення судової почеркознавчої експертизи Також вказав, що не є обґрунтованим висновок суду про те, що він всупереч своїм інтересам проводив сплату коштів на рахунок банку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

25.09.2008 року між ВАТ акціонерно-комерціний банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П та додаткову угоду №1 від 29.07.2009 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П від 25.09.2008 року, предметом якої є надання позивачу траншів під 15% річних в межах ліміту в сумі 115000 доларів США відповідно графіку. Кожна сторінка договору підписана сторонами (а.с.5-14).

Відповідно до копій квитанцій від 09.10.2008 року, 11.11.2008 року, 16.01.2009 року та 19.06.2009 року позивач погашав кредит та відсотки (а.с.16-20).

Під час розгляду справи ухвалами від 28.11.2012 року, 27.12.2012 року та від 17.05.2013 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників та тричі призначав по справі судову почеркознавчу експертизу (а.с.169-170; 185-186; 215-216).

Проте, листом від 10.12.2012 року Херсонське відділення ОНДІСЕ повідомило про неможливість проведення експертизи на підставі п.4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз - через відсутність фахівців для вирішення поставлених в ухвалі питань (а.с.175).

Листом від 13.02.2013 року Управління МВС України в Херсонській області НДЕКЦ повідомило про неможливість дати висновок через відсутність оригіналів досліджувальних документів та недостатню кількість вільних зразків підпису, які були затребувані експертом письмовим клопотанням від 11.01.2013 року (а.с.191, 214).

Крім того, листом від 19.06.2013 року зазначена експертна установа повернула матеріали, надані на експертизу, без виконання у зв'язку з недостатністю матеріалів для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_2 періоду 2008 року в кількості не менше 15-20 підписів та експериментальні зразки підпису не менше 5-8 аркушів формату А4, про що було складено клопотання від 27.05.2013 року (а.с.219-220, 230).

На виконання зазначеного клопотання експерта судом направлено на адресу позивача телефонограму (а.с.211). Однак, клопотання експерта виконано не було, що призвело до повернення матеріалів.

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена експертом ОСОБА_5 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області.

Згідно з висновком вказаного експерта №3098 від 09.12.2013 року:

--- на всіх 12-ти сторінках договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П від 25.09.2008 року (у висновку мова йде про лицьові та зворотні боки шести аркушів договору) із 13 підписів, у тому числі і підпис на останній сторінці, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 виконаний особисто ОСОБА_2, крім одного підпису, а саме підпису в графі "Позичальник з кредитним договором ознайомлений та отримав оригінал договору", де не виявляється можливим вирішити питання, чи виконаний цей підпис від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою;

--- на всіх шести сторінках додаткової угоди №1 від 29.07.2009 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П від 25.09.2008 року (у висновку мова йде про лицьові та зворотні боки трьох аркушів додаткової угоди) із усіх семи підписів не виявляється можливим вирішити питання, чи виконані ці підписи від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою;

--- також не виявляється можливим вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою: в графі "Суб'єкт кредитної лінії" Згоди фізичної особи-субїєкта кредитної історії від 12.08.2008 року; в графі "Підпис отримувача" Заяви на видачу готівки №0865/авт. від 25.09.2008 року; в графі "Підпис отримувача" Заяви на видачу готівки №5 від 10.10.2008 року (а.с.330-385).

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що зобов'язання між сторонами залишаються врегульованими кредитним договором та додатковою угодою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема ОСОБА_2 не довів той факт, що він не підписував оспорюваний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П від 25.09.2008 року та оспорювану додаткову угоду №1 від 29.07.2009 року. Висновок судового експерта ці твердження позивача спростовує, більш того, він дає категоричну відповідь про те, що в кредитному договорі підпис від імені ОСОБА_2 виконаний особисто ОСОБА_2

Крім того, вказаний висновок експерта щодо підписів від імені ОСОБА_2 на інших документах (про те, що неможливо вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою) не мають жодного значення для правильного вирішення цієї справи, в якій розглядається позов ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, додаткової угоди та стягнення коштів.

Колегія суддів, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, також враховує і те, що позивач не звертався до правоохоронних органів з приводу, як він зазначає, незаконних дій відносно нього щодо вказаного кредиту, предметом якого були кошти в особливо великих розмірах, а також враховує те, що, як правильно зазначив суд, позивач всупереч своїм інтересам, які викладені в цьому позові, проводив сплату коштів на рахунок банку, що підтверджується наданими квитанціями. Ці платежі були здійснені позивачем у період з жовтня 2008 року по червень 2009 року, що свідчить про періодичність внесення коштів, повернення отриманих раніше кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не вказують на такі порушення, які впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: