Постанова № 36887010, 28.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/9284/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Переверзєва Г.С. № провадження:33/190/60/14Доповідач суду апеляційної інстанції: Погребняк С. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"28" січня 2014 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ялтинського міського суду м АР Крим від 16.12.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 12.10.1999 року Ялтинським МУ ГУ МВС України в АР Крим, працюючий головним спеціалістом Управління охорони здоровя Ялтинської міської ради, який проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією прибутку отриманого за час здійснення представницької діяльності у розмірі 8740 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - головним спеціалістом Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, тобто будучи відповідно до п.1 «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності і займався іншою оплачуваною діяльністю у якості представника ПП «СВСВ» в судах різних інстанцій в період з 23.01.2012 р. по 08.08.2013 р., за що отримав прибуток на загальну суму 8740 грн., та висунув вимогу про додаткову оплату його послуг в сумі 63 314, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, а також у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи Ялтинським судом було порушено ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення. Стверджує, що суд дійшов хибного висновку про те, що правопорушення є триваючим, а днем його виявлення є день складання протоколу, оскільки зі змісту ч.7 ст.5, п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» днем виявлення правопорушення є день одержання інформації про вчинення такого правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано: конкретне місце його складання, час вчинення правопорушення, неповно викладені відомості про особу, яка притягується до відповідальності, а також у протоколі зроблені додаткові записи вже після його складання. Також апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були повно досліджені матеріали справи, оскільки в судовому засіданні досліджувалися а.с. 1-164, проте як матеріали містять 296 арк. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що його дії по представництву інтересів ПП «СВСВ» не містять ознак корупції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно представляв інтереси зазначеного підприємства за вказівкою свого керівника, а вимоги про оплату висунув у зв'язку з тим, що його обіцяли звільнити вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд перевірив всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 280 КУпАП, а також дослідив всі докази та оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою, зазначеною у п.1 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.

Згідно доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_3 в суді першої інстанції, він не заперечує факт того, що займаючи посаду юрисконсульта управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, здійснював за розпорядженням начальника Управління представництво ПП «СВСВ» в судах різних інстанцій, за що отримував кошти, які витрачені на представництво в судах, що фактично підтверджує наявність в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Доводи апеляції про те, що розгляд зазначеної справи відбувся із порушенням правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки місцем вчинення зазначеного порушення є не суди, в який ОСОБА_3 представляв інтереси ПП «СВСВ», а управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, в якому ОСОБА_3 обіймає посаду головного спеціаліста, а отже є посадовою особою органу місцевого самоврядування і суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки днем виявлення правопорушення, на думку ОСОБА_3, є дата реєстрації заяви ОСОБА_4, в ГУ СБУ АР Крим, то зазначені доводи вже досліджувалися судом першої інстанції і правомірно визнані такими, що не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що датою виявлення адміністративного корупційного правопорушення слід вважати дату складання протоколу про вчинення корупційного правопорушення - 08.10.2013 року (а.с.1).

Безпідставними є доводи апелянта про однобічність і неповноту судового розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів з достатньою повнотою встановив обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам закону, то зазначені доводи свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, оскільки протокол №54-Б від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_3 містить всі дані визначені ст.256 КУпАП, а написи додані вже після складання протоколу чорною пастою стосуються лише адресів та на зміст протоколу не впливають.

Доводи апелянта про те, що судом не були досліджені всі матеріали справи, у тому числі його письмові пояснення, про що свідчить протокол судового засідання, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення та є підставою для скасування постанови суду, оскільки всі надані СБУ матеріали були повно досліджені судом, письмові пояснення ОСОБА_3 були надані ним в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними поясненням у суді першої інстанції, які визнані необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду про вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, стягнення обрано у межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду м АР Крим від 16.123.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч1. ст. 172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк