Ухвала суду № 36886706, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/7515/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7515/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Аквітан", звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Сумах про визнання протиправними дій щодо складання та направлення податкової вимоги №104-19 від 16.07.2013р., а також зобов'язання ДПІ у м.Сумах провести коригування картки особового рахунку в частині виведення з боргу суми нарахованої за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі повідомлень-рішень №0000072260/3666 та №0000062260/3667 податковим органом було сформовано податкову вимогу № 104-19 від 16.07.2013р. (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду із вимогами скасування податкових повідомлень-рішень вже після того, як податковим органом було сформовано податкову вимогу, та сума боргу на час складення та направлення податкової вимоги на адресу позивача набула статусу узгодженої.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Як вбачається з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2013р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах винесено податкові повідомлення-рішення №0000072260/3666 та №0000062260/3667, які були направлені податковим органом на адресу позивача 22.01.2013 року та отримані ТОВ "Аквітан" 28.02.2013 року. Крім того, контролюючим органом на адресу позивача направлено лист від 07.06.2013 року № 29375/10/19.1-20 "про погашення заборгованості".

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначені повідомлення-рішення №0000072260/3666 та №0000062260/3667 в десятиденний термін не були оскаржені позивачем ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі вищезазначених повідомлень-рішень №0000072260/3666 та №0000062260/3667 податковим органом було сформовано податкову вимогу № 104-19 від 16.07.2013р.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Матеріалами справи підтверджується, що до суду із вимогами щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667 позивач звернувся лише 26.07.2013р. (а.с. 28) тобто вже після того, як податковим органом було сформовано податкову вимогу, при цьому 10-денний термін з дня одержання податкових повідомлень-рішень щодо оскарження позивачем було пропущено, сума боргу на час складення та направлення податкової вимоги на адресу позивача набула статусу узгодженого, дії ДПІ у м.Сумах відповідають приписам Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м.Сумах провести коригування картки особового рахунку в частині виведення з боргу суми нарахованої за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2013р. №0000072260/3666 та №0000062260/3667 колегія суддів зазначає, що вони є похідними від вищезазначених позовних вимог, а тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. по справі № 818/7515/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.