Ухвала суду № 36886640, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/9587/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/9587/13-а

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Державного реєстратора права на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської области

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, акціонерне товариство "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк"), звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5240454 від 22.08.2013 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяни Олександрівни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської обл. та зобов'язати вчинити дії по реєстрації запису про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від №5240454 від 22.08.2013 року в Державному реєстрі;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяну Олександрівну, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської обл. здійснити державну реєстрацію заборони відчуження на квартиру №2, що розташована за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Леніна, 27 на користь обтяжувача, яким є акціонерне товариство "УкрСиббанк", код в ЄДР 09807750.

В обґрунтування позовних вимог АТ "УкрСиббанк" повідомило, що оскаржуваним рішенням відповідач здійснила державну реєстрацію припинення заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.07.2006 року за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1

АТ «УкрСиббанк» є обтяжувачем та іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 22.08.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяною Олександрівною, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято рішення №5240454, яким проведено державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно - квартиру №2, що розташована за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Леніна, 27.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення №5240454 від 22.08.2013 щодо державної реєстрації припинення обтяження (накладеної на нерухоме майно заборони), діяв з дотриманням приписів законодавства України, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Законом; та з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи за наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи приписи п.2 ч.7 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" твердження позивача про порушення відповідачем територіальності здійснення державної реєстрації є помилковим.

Згідно з ч.2 ст.28-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 67 вищевказаного Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 у справі №2/1230/335/2012р. залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.11.2012, скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 03.07.2006р. 15:46:10 за №3405886 на квартиру №2 будинку №27 по вул.Леніна в м.Старобільськ, Луганської області.

Так, на підставі вищезазначеного рішення 22.08.2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. винесено постанову ВП №39333094 якою скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_2 03.07.2006р. 15:46:10 за №3405886 на квартиру №2 будинку №27 по вул.Леніна в м.Старобільськ, Луганської області.

22.08.2013 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява в електронній формі №2634523 державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 3405886.

До заяви про проведення державної реєстрації припинення заборони на нерухоме майно від 22.08.2013 №2634523 додані постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. від 22.08.2013 року, ВП №39333094, про звільнення майна боржника з-під арешту, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 у справі №2/1230/335/2012р.

Частиною 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Тобто, питання здійснення державної реєстрації припинення обтяжень відноситься до виключної компетенції державного реєстратора.

Так, 22.08.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Гарбуз Тетяною Олександрівною, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято рішення №5240454, яким проведено державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно - квартиру №2, що розташована за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Леніна, 27.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення №5240454 від 22.08.2013 року щодо державної реєстрації припинення обтяження (накладеної на нерухоме майно заборони), діяв з дотриманням приписів законодавства України, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Законом; та з дотриманням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у спосіб наданих повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/9587/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.