Ухвала суду № 36886322, 28.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №812/5747/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Ханової Р.Ф., Старосуда М.І., при секретарі Марциновському А.К., за участю заявника ОСОБА_2, представника відповідача Кабанець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання подати звіт про виконання постанови від 24.07.2013 року у справі № 812/5747/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Державної фінансової інспекції в Луганській області та зобов'язання подати звіт про виконання постанови від 24.07.2013 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 30.09.2013 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження та визначені строки для добровільного виконання постанови суду від 24.07.2013 року, але у визначений державним виконавцем строк відповідач рішення не виконав.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність начальника Державної фінансової інспекції в Луганській області Сутягиної О.В., яка не виконує постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі № 812/5747/13-а та зобов'язати начальника Державної фінансової інспекції в Луганській області Сутягину О.В. подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Луганській області задоволені частково, зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати ОСОБА_2 завірену належним чином його копію, зобов'язано належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року залишено без змін (а.с. 96-97).

Виконавчі листи були отримані 24.09.2013 року та подані до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 24 та 27 вересня 2013 року.

За виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання постанови суду.

У зв'язку з тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується його виконання, Державна фінансова інспекція в Луганській області звернулась до начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції в Луганській області з проханням звернутися до суду із заявою про роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 812/5747/13-а.

07.10.2013 року Державна фінансова інспекція в Луганській області звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, у задоволенні якої ухвалою від 17.10.2013 року було відмовлено.

10.10.2013 року виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року залишено без змін.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах визначений ст.. 267 КАС України.

Як вбачається із змісту вимог статті 267 КАС України, вона розділена на дві частини, перша частина якої складається з частин 1-8, інша - з частин 9-10.

При цьому, виходячи із конструкції та правого змісту першої частини, яка узгоджується з вимогами 163 КАС України, перша частина стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання.

Друга частина цієї норми стосується регулювання відносин встановлення певного факту юридичного порушення з боку суб'єкту владних повноважень після отримання судового рішення по суті під час виконання постанови суду.

Тобто, за своєю природою, стаття 267 КАС України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання. Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття

Оскільки постановою, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 КАС України, є письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про зобов'язання подати звіт про її виконання повинна заявлятись до постановлення рішення по суті позовних вимог.

У випадку звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд відмовляє у задоволенні такої вимоги.

Аналогічна позиція міститься в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

З приводу вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Державної фінансової інспекції в Луганській області, що полягає у невиконанні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року у справі № 812/5747/13-а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві, серед інших пунктів, зазначається інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Тобто, із систематичного аналізу наведеної вище норми вбачається, що обов'язковою умовою для звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, є звернення заявника до виконавчої служби із виконавчим листом.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року набрала законної сили 04.09.2013 року, виконавчий лист заявником отримано 24.09.2013 року та пред'явлено до виконання 24 та 27 вересня 2013 року.

10.10.2013 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку зі зверненням до суду з метою роз'яснення рішення.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували отримання боржником постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження до суду першої інстанції надано не було.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. у справі № 812/5747/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. у справі № 812/5747/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд