Ухвала суду № 36886317, 29.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №812/9193/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 р. у справі № 812/9193/13-а (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013,-

В С Т А Н О В И В :

До Луганського окружного адміністративного суду з заявою звернувся ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013. (арк.справи 2,3).

Постановою суду першої інстанції від 22.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 - відмовлено за необґрунтованістю. (арк..справи 50,51)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду та винести нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі. (арк.справи 61-63)

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

28 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 на виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_3 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 393,60 грн. (арк.справи 6).

Вказану постанову направлено на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1 23.10.2013 за вих. № 17516/03-51, отримано позивачем у справі 25.10.2013, що сторонами по справі не оскаржується (арк.справи 7).

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

З постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міщенко К.О. про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 вбачається, що вказана постанова прийнята на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_3 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 393,60 грн., яка у розумінні п. 8 ч. 1 ст 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем дотримано всі норми діючого законодавства, щодо оформлення вказаної постанови.

При цьому, сама вимога Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 на загальну суму 1956,97 грн. раніше вже оскаржувалась ОСОБА_3 в судовому порядку, однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 у справі № 2а/1270/4486/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2012, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування вимоги Ф-584/2 від 23.05.2011 відмовлено.

У заяві від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження Управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку зазначено, що стягненню за вимогою про сплату боргу № Ф-584/2 від 23.05.2011 підлягає лише 393,60 грн.

Саме в цій сумі відповідачем і відкрито виконавче провадження.

Тобто, відповідачем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 393,60 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неврахування посилань позивача на те, що вказану вимогу прийняв неіснуючий орган державної влади, оскільки Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, код ЄДРПОУ 21792459, є юридичною особою та зареєстровано, відповідно до вимог чинного законодавства України (арк.справи 8-9).

Крім того. суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку № Ф-584/2 від 23.05.2011 щодо стягнення зі ОСОБА_3 недоїмки у розмірі 393,60 грн. винесено неіснуючим органом державної влади, оскільки, відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, також є юридичною особою, та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України (арк.справи 10).

Вищевказані факти підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 203071, серії АВ № 203072, серії АС № 758087 (арк.справи 8-10).

Також є безпідставними посилання позивача, на те, що вимога № Ф-584/2 від 23.05.2011 не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки предметом розгляду даної справи є постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013, а вказані посилання виходять за межі заявлених позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача щодо скасування постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 38326061 від 28.05.2013, оскільки обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 р. у справі № 812/9193/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 р. у справі № 812/9193/13-а - залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у справі протягом трьох днів з моменту підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко