Ухвала суду № 36886056, 30.01.2014, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/22/14-ц

Провадження № 2-о/651/2/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.01.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/22/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту правильності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту правильності правовстановлюючого документа з підстав, зазначених в заяві.

Просить суд виправити описку, допущену в написанні її ім'я та ім'я її померлого батька в Свідоцтві про право власності на житло, видане Відділом приватизації Верхньорогачицького району, Херсонської області № 213 від 10.10.1997 року. Встановити юридичний факт правильності даного документу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України при складанні заяви, а саме:

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 та п. 3 ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України заявником не конкретизовано заявлені вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: заявником не долучено доказів того, що саме ОСОБА_2 звертався в Відділ приватизації Верхньорогачицького району Херсонської області з заявою про видачу свідоцтва про право власності на житло. Також, до заяви додано свідоцтво про право приватної сумісної власності на житло, яке видане 10.10.1997 року Відділом приватизації Верхньорогачицького району Херсонської області, хоч відповідно архівної довідки, долученої до матеріалів заяви, згідно наказу № 96 від 01.09.1997 року регіонального відділення державного майна України по Херсонській області в зв'язку із закінченням приватизації в районі представництво фонду державного майна України у Верхньорогачицькому районі ліквідовано з 01.10.1997 року. Тому суд не має змоги взяти до уваги в якості доказу по справі вказане свідоцтво, оскільки заявником не підтверджена законність його видачі, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування.

Крім того, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, визначеним спеціальною нормою. Важливе значення має вимога про обов'язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним, і чи тягне він правові наслідки. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі. Але заявником не зазначена мета встановлення даних фактів, що мають юридичне значення та не вказано заінтересовану особу по справі.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні заяви, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 07.02.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 258, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту правильності правовстановлюючого документа - залишити без руху та надати заявнику строк до 07.02.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку -заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: В.Г. Загрунний