Рішення № 36879233, 29.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.01.2014

Справа № 320/13377/13-ц

Провадження № 2/320/70/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє: Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.11.2007 року ОСОБА_3 (відповідач) 26.11.2007 року отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, в порушення законодавства та умов договору не сплатив до теперішнього часу заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 30.11.2013 року становить - 21180,86 грн. за кредитом, та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н (а.с.9-13), згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення законодавства та умов договору до теперішнього часу відповідач не погасив заборгованість за кредитом, тому у нього, станом на 30.11.2013 року з'явилася заборгованість - 21180,86 грн., яка складається з: 7009,88 грн. - заборгованість за кредитом; 11433,57 грн. - заборгованість по відсотками; 1490,70 грн. - заборгованість по комісії; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 996,71грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-8), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 гривень судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором - 21180,86 грн., яка складається з: 7009,88 грн. - заборгованість за кредитом; 11433,57 грн. - заборгованість по відсотками; 1490,70 грн. - заборгованість по комісії; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 996,71грн. - штраф (процентна складова), та стягнути (на р/р 64993919400001) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко