Ухвала суду № 36877187, 21.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8409/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/8409/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 16.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ МАРТ" (вул. К Маркса- Долгоруківська, 41-30 кв. 11,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ МАРТ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0009102208 від 29.08.2013.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 19.06.2013 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005792208 про збільшення ТОВ «Вольт Март» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1777556,25 грн., у тому числі 1555925,00 грн. за основним платежем та 221631,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

21.06.2013 р. за вих. № 328 до Головного управління Міндоходів в АРК ТОВ «Вольт Март» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі ДПС № 0005792208 від 19.06.2013 р.

Рішенням Головного управління Міндоходів в АРК про результати розгляду скарги від 19.08.2013 за № 595/10/10.2-14 податкове повідомлення-рішення №0005792208 від 19.06.2013 скасовано в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 297162,00 грн., у тому числі зменшено суму податку на додану вартість на 297502,00 грн. та збільшено суму штрафних санкцій на 340,00 грн., в іншій частині скаргу не задоволено.

За наслідками розгляду скарги Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим 29.08.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009102208 про збільшення ТОВ «Вольт Март» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1258763,00 грн., у тому числі 1258423,00 грн. за основним платежем та 340,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 06.06.2013 № 3435/22-8/37370440 планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Март» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.11.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2010 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: підпункту 181.1 ст. 181, п. 183.1, п 183.2, п. 183.3, п. 183.10 ст.183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вольт Март» 01.06.11 подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ для реєстрації платником ПДВ у зв'язку з тим, що загальна сума від здійснення операції з постачання товарів/послуг що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПК України, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 грн. (без урахування ПДВ).

Листом № 22274/10/15-2 від 10.06.2011 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила, що відповідно до п. 10 розділу III Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010 «Про внесення змін до Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість» не в повному обсязі зазначені данні в п. 13 реєстраційної заяви по формі 1-ПДВ, у зв'язку з чим запропоновано надати нову заяву.

12.07.2011 ТОВ «Вольт Март» повторно подало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ аналогічну попереднім.

Листом № 32206/10/15-2 від 25.07.11 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила про можливість повторного надання реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ, оскільки ТОВ «Вольт Март» не в повному обсязі зазначені данні в п. 2, п. 19 реєстраційної заяви по формі 1-ПДВ.

02.08.2011 ТОВ «Вольт Март» втретє подало до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ аналогічну попереднім.

За результатами розгляду реєстраційної заяви від 02.08.2011 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення про реєстрацію ТОВ «Вольт Март» платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100348047 про реєстрацію платника податку на додану вартість, НБ № 385937, дата реєстрації платником ПДВ 16.08.2011.

Відповідно до п. 183.1, 183.2. ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

У разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Підстави для відмови в проведенні реєстрації особи як платника податку наведені в п. 183.8 ст.183 ПК України, а саме: орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Тобто, за результатами розгляду реєстраційної заяви орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти одне із двох рішень: про реєстрацію платника податку або про відмову в проведенні реєстрації.

Водночас ДПІ в м. Сімферополі АР Крим реєстраційні заяви ТОВ «Вольт Март» від 01.06.2011 та від 12.07.2011 фактично залишено без розгляду, оскільки рішень про проведення реєстрації чи про відмову в реєстрації платником ПДВ не приймалося.

Таким чином, органи ДПА України повинні діяти в порядку встановленому п. 183.9. ст.183 ПК України, а саме - у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено чи такий день настає раніше дати, що припадає на останній день строку, встановленого для реєстрації платника податку органом державної податкової служби. Якщо бажаний (запланований) день реєстрації, зазначений у заяві особи, настає після завершення 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви, орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво а реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві.

Відповідно до п. 183.10 ст.183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що на стає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Однак, матеріали справи свідчать, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим під час розгляду реєстраційних заяв від 01.06.2011 та від 12.07.2011, ТОВ «Вольт Март» зареєстровано платником ПДВ лише з 16.08.2011 на підстави третьої заяви від 02.08.2011, тобто підприємство було позбавлено можливості скористатися своїм правом на податковий кредит у червні, липні 2011 року.

Такими чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 1258423,00 грн., що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 у справі № 801/8409/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.09.13 у справі № 801/8409/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко