Ухвала суду № 36875639, 30.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Алькової С.М.,

суддів: Лісняк В.С., Власкіна В.М.

за участю прокурора: Голоти С.В.

адвоката : ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляціям прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. Пос. Кіровське Дніпропетровського р-ну,гр.-н України, освіта

середньо-технічна, не працює, одружений, мешкає : АДРЕСА_1, раніше не судимий.

засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах всіх форм власності строком на 3 (три) роки,

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі,

за ч.3 ст.190 КК України у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі,

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Згідно вироку суду , ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що в 2007 році, коли директор ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_5, вирішив придбати у власність ТОВ «ПалмДевелоперс» земельну ділянку, розташовану на території Дніпропетровської області, для наступного будівництва на ньому котежного комплексу,

ОСОБА_4, запропонував йому за грошову винагороду придбати у власність земельну ділянку .

На протязі липня 2007 року, ОСОБА_4 підшукав селянсько-фермерське господарство «Золота Нива», в постійному користуванні якого з 31 жовтня 1997 року по 2007 рік, знаходилася земельна ділянка площею 37,200 га., розташована на території Ювілейної сільської ради, переданої для ведення фермерського господарства.

В період липня-серпня 2007 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне проведення розпайовки земельної ділянки, що знаходилася у постійному користуванні СФГ «Золота Нива», шляхом змінення правового статусу юридичної особи на фермерське господарство та включення до його складу членів фермерського господарства осіб, які не можуть бути членами фермерського господарства, в зв'язку з відсутністю споріднених або сімейних зв'язків з головою фермерського господарства, для оформлення на них прав власності на земельні ділянки в рамках безплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної долі, з метою наступного відчуження земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс».

Про свої злочинні плани ОСОБА_4 ОСОБА_5 не повідомляв.

В зв'язку з тим, що включення у склад членів фермерського господарства, осіб, які не можуть бути його членами, для оформлення на них прав власності на земельні ділянки у рамках безплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної долі, неможливо без участі голови та керівника СФГ «Золота Нива» ОСОБА_6, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 вирішив схилити до скоєння злочинів - голову та керівника СФГ «Золота Нива» ОСОБА_6, шляхом уговорів, пропонування та наступного надання останньому грошової винагороди за скоєння дій з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ТОВ «ПалмДевелоперс».

В період липня-серпня 2007 року, ОСОБА_4, зустрівся з ОСОБА_6, який будучи службовою особою, та якому після ознайомлення з деталями злочинного плану, а також умовлянь прийняти участь, запропонував за скоєння дій з використанням службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - ТОВ «ПалмДевелоперс», а саме: зміни правового статусу юридичної особи СФГ «Золота Нива» на фермерське господарство та включення до його складу членів СФГ «Золота Нива», а саме - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також оформлення на вказаних осіб права власності на земельні ділянки в рамках безоплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності в розмірі земельної долі (паю), винагороду в сумі 50 000 дол.США.

У цей же день, ОСОБА_6, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, проявляючи корисливу зацікавленість, дав свою згоду на проведення незаконного розпаювання земельної ділянки.

У період липня-серпня 2007 року, ОСОБА_4, з метою подальшого незаконного продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс», передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6, будучи службовою особою, був притягнутий ОСОБА_4 шляхом умовлянь та підкупу до вчинення злочинів.

В період липня-серпня 2007 року ОСОБА_4, запропонував за грошову винагороду в розмірі 800 гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які булі Його родичами, вступити до КФГ «Золота Нива», в якості його членів, для подальшого оформлення прав власності на земельні ділянки в рамках безкоштовної передачі у власність земель державної та комунальної власності у розмірі земельної частки (паю), на що останні, не будучи інформовані про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали свою згоду на включення до членів вказаного фермерського господарства и на подальше оформлення на них прав власності на земельні ділянки.

В серпні 2007 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не будучи інформовані про злочінні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_4, зустрілися з головою та засновником КФГ «Золота Нива» ОСОБА_6, якому передали копії своїх паспортів, ідентифікаційних кодів для включення в члени КФГ «Золота Нива».

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_4, надав для підписання та затвердження ОСОБА_6, рішення засновників № 2 КФГ «Золота Нива» від 10 серпня 2007 року про зміну назви селянсько-фермерського господарства «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1» і на дозволи на вступ до господарства нових членів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також про затвердження та підписання статуту зазначеного господарства у новій редакції.

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_6, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не можуть бути членами фермерського господарства у зв'язку з відсутністю споріднених та сімейних зв'язків, оскільки він не перебуває з ними у шлюбних стосунках, він або вони не є батьками чи дітьми одне одного, не є іншими членами Його сім'ї, родичами, які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають и дотримуються положення Статуту фермерського господарства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а також в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, ухвалено Рішення засновників № 2 КФГ «Золота Нива» від 10.08.2007 року про зміну назви селянсько-фермерське господарство «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1» та на дозвіл на вступ до господарства нових членів, а також про затвердження та підписання статуту господарства у новій редакції.

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_6, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, підписав і затвердив печаткою ФГ «Золота Нива 1», надаючи таким чином юридичну силу, завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», в який вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в п.п. 1.2 статуту, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 є членами фермерського господарства «Золота Нива 1», що не відповідає дійсності, так як фактично зазначені особи не були членами ФГ «Золота Нива 1» і не могли бути членами фермерського господарства у зв'язку з відсутністю родинних і сімейних зв'язків з ОСОБА_6

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_6, передав завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1» для подальшого надання в районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

15 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_4, надав для підписання ОСОБА_6 - довіреність від 15 серпня 2007 року, згідно з якою ОСОБА_17 уповноважений був вчиняти всі дії пов'язані з реєстрацією змін в статуті ФГ «Золота Нива 1», в який внесено завідомо неправдиві відомості.

15 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_17 будучи не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6, надала державному реєстратору Дніпропетровська РДА ОСОБА_18, рішення засновника № 2 КФГ «Золота Нива» від 10 серпня 2007 року про зміну назви селянсько-фермерського господарства «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1», а також завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», до якого внесено завідомо неправдиві відомості.

15 серпня 2007 року на підставі наданих до Дніпропетровської РДА, а також завідомо неправдивого офіційного документа-нової редакції статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», в який внесено завідомо неправдиві відомості, внесені зазначені зміни до єдиного державного реєстру.

21 серпня 2007 року, в період з 08.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_6, склав заяву про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки площею 37,2 га ФГ «Золота Нива 1» на членів фермерського господарства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яке разом з копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ФГ «Золота Нива 1», а також статуту ФГ «Золота Нива 1», до якого внесено завідомо неправдиві відомості, передав ОСОБА_4, для подальшого надання в Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

22 серпня 2007 року, ОСОБА_4, в період з 08.00 год. по 17.00 год., перебуваючи в приміщенні Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, надав до неї заяву голови ФГ «Золота Нива 1» від 21.08.2007 року про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки площею 37,2 га ФГ «Золота Нива 1», а також свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи-ФГ «Золота Нива 1», завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», до якої внесено завідомо неправдиві відомості.

У період з 01 вересня 2007 року по 25 вересня 2007 року, ОСОБА_6, звернувся до ДП «Дніпропетровського науково-дослідного та проектного інститута землеустрою», для виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки в розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1».

25 вересня 2007 року, між ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в особі директора ОСОБА_19 і ФГ «Золота Нива 1», в особі голови ОСОБА_6, укладено договір № 331 від 25 вересня 2007 року, на створення (передачу) науково-технічної продукції, а саме розробку технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки у розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1».

У період з 01 по 31 грудня 2007 року, ОСОБА_4 передана виготовлена технічна документація зі складення державних актів на право власності на земельні ділянки в розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яка надана ОСОБА_4 в районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

26 лютого 2008 року, головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, винесено розпорядження від 26.02.2008 р. № 975-р., про надання дозволу ФГ «Золота Нива 1» на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної ділянки (паю) членам фермерського господарства для ведення фермерського господарства за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні ОСОБА_6 та розташовані за межами населених пунктів на території Ювілейної селищної ради.

11 березня 2008 року, на підставі розпоряджень РДА Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, незаконно передано у власність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 земельну ділянку із земель державної власності загальною площею 34,0795 га, в результаті чого заподіяно шкоду державним інтересам в сумі 584601,60 грн.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4, що виразилися у схилянні шляхом домовленостей і підкупу іншого співучасника до вчинення злочину, зловживання службовим становищем, службовій підробці, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, незаконній передачі у власність земельної ділянки із земель державної власності загальною площею 34,0795 га, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в сумі 584601,60 гривень, який 1932 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що спричинило наступ важких наслідків.

У період з 01 по 10 квітня 2008 року, ОСОБА_4, з метою подальшого незаконного продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс», звернувся до директора ПП «Землемір» ОСОБА_21, для виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 для ведення фермерського господарства за рахунок земель фермерського господарства «Золота Нива 1», розташованих на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

18 квітня 2008 року, ПП «Землемір» виготовлена ??технічна документація із державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, разом з якою ОСОБА_4 передані бланки державних актів на право власності на земельні ділянки.

У період з 18 по 30 квітня 2008 року ОСОБА_4, з метою використання, підробив в державних актах підписи начальника Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_22, виконавши власноруч від його імені в графах «підпис», а також при невстановлених слідством обставинах і способі виконав відбиток печатки Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, надавши зазначеним підробленим документам, статус офіційних документів.

У подальшому, ОСОБА_4, мав намір використовувати зазначені завідомо підроблені офіційні документи - державні акти на право власності на земельні ділянки, підставою видачі яких були розпорядження голови РДА Дніпропетровського району від 11 березня 2008 року, цільове призначення земельної ділянки, для ведення фермерського господарства, при продажі земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс».

У період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2008 року директор ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4, якому запропонував за грошову винагороду здійснити дії спрямовані на зміну категорії призначення земельних ділянок, загальною площею 34,0795 га, з фермерського господарства на особисте підсобне селянське господарство.

У період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року ОСОБА_4 з метою використання, надання ТОВ «ПалмДевелоперс», склав завідомо підроблені офіційні документи-рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2008 року, справа № 2-2745 за позовом ОСОБА_10; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2357 за позовом ОСОБА_24; рішення суду від 03.11.2008 року, справа № 2-2354 за позовом ОСОБА_12; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2358 за позовом ОСОБА_14; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2359 за позовом ОСОБА_15; рішення суду від 03.11.2008 року, справа № 2-2356 за позовом ОСОБА_7; рішення суду від 29.10.2008 року, справа № 2-2749 за позовом ОСОБА_12; рішення суду від 28.10.2008 року, справа № 2-2346 за позовом ОСОБА_13; рішення суду від 27.10.2008 року, справа № 2-2342 за позовом ОСОБА_8, рішення суду від 28.10.2008 року, справа № 2-2343 за позовом ОСОБА_8, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в результаті розгляду у відкритому засіданні Дніпропетровського районного суду за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про зміну категорії призначення земельних ділянок, суд вирішив зобов'язати Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів видати державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту на території Ювілейної селищної ради, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного селянського господарства, а також провести державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки, які належать вищевказаним громадянам, після чого підробив в зазначених рішеннях суду підпис судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_45, виконавши власноруч від його імені, а також з використанням струйного принтера або іншої розмножувальної техніки струминного типу підробив відбиток печатки Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в зазначених рішеннях суду , надавши їм, тим самим, статус офіційних документів.

У період з 01 листопада по 23 грудня 2008 року ОСОБА_4 діючи з метою використання, надання ТОВ «ПалмДевелоперс», отримав бланки державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 797056, ЯЖ № 797055, ДП № 026988, ЯЖ № 797057, ДП № 026990, ДП № 026991, ДП № 026987, ДП № 026989, ЯЖ № 797058, ЯЖ № 797054.

У період 23.12.2008 року по 06.03.2009 року, ОСОБА_4, використав вказані документи надавши їх нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_26 при нотаріальному укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (Продавцями) та ТОВ «ПалмДевелоперс» (покупцем).

У період з 23.12.2008 року по 06.03.2009 року, на підставі зазначених завідомо підроблених офіційних документів укладені договори купівлі продажу земельних ділянок, згідно яких ТОВ «ПалмДевелоперс» продано земельну ділянку загальною площею 34,0795 га.

Також, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, в період з 16 грудня 2010 по 5 січня 2011 заволодів шляхом обману та зловживання довірою, з використанням завідомо підроблених документів, грошовими коштами ОСОБА_27 у великих розмірах.

Визначивши об'єкт злочинного посягання і спосіб вчинення злочину, в середині грудня 2010 року ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, запропонував ОСОБА_27 придбати земельну ділянку площею 0,12 га. на території селища Ювілейний за 9800 доларів США, а також надати послуги при оформленні правовстановлюючих документів, що знаходиться в оренді у ОСОБА_27, на земельну ділянку площею 0,25 га з правом його подальшого відчуження, за грошову винагороду в сумі 15000 доларів США, на що ОСОБА_27 дав свою згоду.

Після цього 16 грудня 2010 року ОСОБА_4, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, діючи погоджено з співучасником злочину ОСОБА_8, ввівши ОСОБА_27 в оману, в якості передоплати за надання послуг з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,25 га отримав від останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США, якими він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, заволодів і розпорядився на свій розсуд.

Крім цього в кінці грудня 2010 року ОСОБА_4, діючи разом з ОСОБА_8, та готуючи умови для вчинення злочину, з метою введення в оману ОСОБА_27, прибув до сел. Ювілейне, де показав незабудовану земельну ділянку. Оглянувши зазначену земельну ділянку ОСОБА_27, знаючи про злочинний намір ОСОБА_4 і ОСОБА_8, погодився придбати зазначену ділянку за 9800 доларів США.

Також у зазначений період ОСОБА_4, діючи разом з ОСОБА_8, з метою приховання слідів підробки правовстановлюючих документів на землю, переконав ОСОБА_27 укласти договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га дочкі останнього.

У цей же день 05 січня 2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_29, ОСОБА_8, не будучи власником земельної ділянки, уклав з ОСОБА_27 договір купівлі продажу земельної ділянки, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_30, свідомо не обізнаним про вчинення злочину, в реєстрі за № 709 від 05.01.2011 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_27 придбав у ОСОБА_8 земельну ділянку, яка фактично належить ОСОБА_31, свідомо не обізнаному про вчинення злочину.

Також 05 грудня 2011 року ОСОБА_27, на підставі наданих ОСОБА_4 і ОСОБА_8 завідомо підроблених документів, уклав договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га з ОСОБА_32, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_30, завідомо необізнаним про вчинення злочину, в реєстрі за № 31 від 05.01.2011 року.

Будучи введеним в оману ОСОБА_27 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9800 доларів США, за придбану земельну ділянку та 10000 доларів США в якості оплати за оформлення правовстановлюючих документів за земельну ділянку площею 0,25 га., а всього 19800 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину склало 157 608 грн., що на момент скоєння злочину становило 426 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України, тобто у великих розмірах.

В апеляції та в змінах до апеляції

- прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого вважає, що вирок підлягає зміні у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а саме із мотивувальної частини вироку необхідно виключити фабулу обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в звязку з закінченням строків давності; виключити із обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України кваліфікуючі ознаки «...посвічується підприємством, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою...»; вказати, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України у редакції Закону України після внесення та до внесення змін від 07 квітня 2011 року; виключити рішення про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін.

В апеляціях :

- адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, вважає, вирок незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. Вважає , що складені ОСОБА_4 акти про право власності на земельні ділянки не були підставою для переходу права власності, кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.190 КК України є неправильною, оскільки випадки шахрайства не об'єднувались єдиним умислом. А також вважає, що суд необгрунтованно та безпідставно стягнув моральну шкоду.

Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей та на підставі ЗУ «Про амністію» 2011 року звільнити його від відбування покарання. Цивільний позов задовольнити частково.

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 вважає, що судом була допущена неповнота судового слідства, неправильно застосований кримінальний закон. На думку адвоката відсутній факт передачі ОСОБА_4 ОСОБА_6 хабара у розмірі 50 000 доларів США, за включення ОСОБА_6 до свого фермерського господарства ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Вважає, що суд при призначенні покарання безпідставно не врахував положення ЗУ «Про амністію» 2011 року, оскільки засуджений має матір, яка є особою похилого віку, і в неї не має інших дітей працездатного віку, крім ОСОБА_4

Просить вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію зі змінами в повному обсязі, та просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого, який підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_3, в яких вони просять вирок змінити та на підставі ЗУ «Про амністію» 2011 року, звільнити ОСОБА_4 від покарання, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляції адвокатів, та просить їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає частковому та апеляції адвокатів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування винності ОСОБА_4, суд послався на :

-показання представника цивільного позивача ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_34 , який вказав , що в період з 2007 по 2011 рік ТОВ користувалось посередницькими послугами ОСОБА_4 та придбало у родичів останнього 10 земельних ділянок для будівництва котеджного містечка. А також підтвердив , що оформленням всіх придбаних земельних ділянок займався саме ОСОБА_4

-показання потерпілого ОСОБА_27, який підтвердив , що у нього згідно договору оренди мається ділянка землі. При цьому вказав , що в кінці 2010 року він вирішив узаконити право власності на цю ділянку та прийшовши до БТІ Дніпропетровського району зустрів ОСОБА_35, яка повідомила, що ОСОБА_4 може допомогти вирішити це питання. Зустрівшись з ОСОБА_4 він сповістив , що хоче узаконити будівлю на своїй ділянці, а також взяти в оренду землю на тривалий строк, на що ОСОБА_4 відповів, що немає необхідності займатися оформленням документів на будівлю, а необхідно лише оформити право власності на землю. Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 провести офіційні платежі в сумі 15 000 дол. США, він погодився спочатку заплатити 5000 дол.США, а після оформлення держакту віддати решту. Разом з документами ОСОБА_27 передав ОСОБА_4 ксерокопії договору оренди земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру. При наступній зустрічі ОСОБА_4 запропонував йому придбати за вказану суму земельну ділянку.

Не маючи ніяких пізнань в оформленні документів на земельні ділянки, довірив ОСОБА_4 та робив усе так, як йому радив останній З урахуванням цього , він погодився подарувати своїй дочці ОСОБА_32земельну ділянку площею 0, 25 га.

Довіряючи ОСОБА_4 , він лише перевірив свої анкетні дані в договорі дарування цієї земельної ділянки, але сам текст не читав. Вийшовши з кабінету нотаріуса, він передав ОСОБА_4 10 000 доларів США за оформлення земельних ділянок 0,25 га і 9800 доларів США за земельну ділянку 0,12 га., після чого ОСОБА_4 написав розписку про отримання 15 000 доларів за оформлення документів на ділянку 0,25 га, а з приводу отримання 9800 доларів США ОСОБА_4 не став писати розписку, пояснивши, що ця сума вже вказана в договорі купівлі-продажу земельної ділянки 0,12 га. Оригінали двох державних актів та копії договорів, завірені нотаріусом, ОСОБА_4 забрав із собою, пояснивши, що в найкоротші терміни оформить всі необхідні документи і грошей за це не візьме. Протягом місяця ОСОБА_4 обіцяв закінчити оформлення земельних ділянок, але не зробив цього. Але коли нотаріус видав йому копії документів, то він побачив дані про те, що він придбав ділянку 0,25 га в 2003 році, а не отримав її в оренду. Зажадавши повернути гроші, оскільки не збирався отримувати право власності на земельну ділянку незаконним шляхом, ОСОБА_4 відмовив йому сказавши про те, що грошей вже немає і він їх не поверне.

-показання свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні підтвердив , що приблизно з 1996 року він був засновником і главою селянсько-фермерського господарства «Золота Нива». 31 жовтня 1997 року він отримав у постійне користування земельну ділянку площею 37,200 гектарів, розташовану на території Ювілейної селищної ради для ведення фермерського господарства та на яку було видано державний акт на постійне користування землею. Приблизно в липні-серпні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_4 і запропонував розпаювати землі його фермерського господарства, за що обіцяв заплатити грошові кошти. Він запропонував ще своїм дітям, на що отримав відмову та повідомивши про це ОСОБА_4 , на що він ОСОБА_4 запропонував розпаювати землі на своїх родичів, на що він дав свою згоду. З родичами ОСОБА_4 він не зустрічався, грошові кошти він їм не платив. ОСОБА_4 приносив йому якісь папери, які він підписав. У липні-серпні 2007 року він передав ОСОБА_4 друк КФГ «Золота Нива». Фактично оформленням державних актів на право власності на земельні ділянки, інших документів займався ОСОБА_4 Їм були отримані від ОСОБА_4 50000 доларів США. Про те, що ОСОБА_4 отримав у нього 50000 доларів США, той написав розписку в якій вказувалося, що до 16.03.2008 року, якщо не вийде угода по земельній ділянці 37,2 га, то він до ОСОБА_6 претензій мати не буде, повинен повернути 50000 доларів США. Також ОСОБА_4 була написана розписка (боргова розписка) про те, що він зобов'язується до 25.10.2010 року ОСОБА_6 повернути 100 000 доларів США. Дану розписку він ОСОБА_4 йому написав, як підтвердження того, що повинен 100000 доларів США. Звернувшись до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з приводу виготовлення зазначеного проекту землеустрою, між ним та інститутом землеустрою було укладено договір на виготовлення технічної документації на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Проект землеустрою забирав ОСОБА_4 05.10.2010 року ОСОБА_4 передав йому 8 державних актів на право власності на земельні ділянки, які були оформлені на вказаних осіб, і десять довіреностей від імені зазначених вище осіб, згідно яких вони довіряли ОСОБА_6 розпоряджатися своїми земельними ділянками, а також проект землеустрою про передачі земельної ділянки у власність вказаних громадян за рахунок земель ФГ «Золота Нива 1».

-показання свідка ОСОБА_38, яка показала, що працювала оцінювачем на ПП «Лада Інформ», приблизно в період січня-березня 2009 року . Під час її роботи, до неї звернувся ОСОБА_4 , який просив провести експертну грошову оцінку земельних ділянок, які згідно державних актів на право власності належали ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15 В період січня-березня 2009 року були укладені договори на проведення експертної оцінки. Фактично вказані договори на проведення експертної оцінки підписувалися від імені вказаних осіб особисто ОСОБА_4 у її присутності. В період січня-березня 2009 року нею були проведені експертні грошові оцінки земельних ділянок, про що були складені звіти, в яких були вказані ринкові вартості земельних ділянок. Надалі ОСОБА_4 сплатив за виконані роботи, і вона йому передала звіти.

-показаннями свідка ОСОБА_40 яка підтвердила, що у березні 2008 року нею перевірялася діловодна частина розпоряджень в.о. голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_41 № 1134-р, № 1191-р, № 1193-р, № 1194-р, № 1195-р, № 1196-р, № 1197-р, № 1198-р від 11.03.2008 року про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Після перевірки, вони були завізовані провідним фахівцем юридичного відділу ОСОБА_42, начальником юридичного відділу ОСОБА_43, нею були поставлені підписи в зазначених розпорядженнях, як підтвердження правильності складання документів згідно діловодства, після чого були передані вказані розпорядження на підпис в.о. голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_41 Також нею зазначеним розпорядженням були присвоєні реєстраційні номери, згідно книги реєстрації розпоряджень голови Дніпропетровської РДА.

-показання свідка ОСОБА_18, яка в судовому засіданні підтвердила , що працює на посаді державного реєстратора Дніпропетровської державної районної адміністрації. В її обов'язки входить державна реєстрація суб'єктів господарювання, а також проведення змін до установчих документів юридичних осіб та інше. 05.04.1999 року розпорядженням голови Дніпропетровської РДА було зареєстровано селянсько-фермерське господарство «Золота Нива», головою та засновником якого був ОСОБА_6 26 березня 2007 року на підставі поданої реєстраційної карти про включення відомостей щодо КФГ «Золота Нива», нею були внесені відомості в єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб підприємців. 15.08.2007 року на підставі рішення від 10.07.2007 року № 2 голови КФГ «Золота Нива» ОСОБА_6, в якому було прийнято рішення про зміну назви КФГ «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1», а також введення до складу членів ФГ «Золота Нива 1» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, нею були внесені зміни до єдиного державного реєстру про вищевказані зміни. Відповідальність за достовірність поданих даних несе засновник.

- показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14,ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які були оголошені в судовому засіданні і які підтвердили , що в 2007 році за пропозицією ОСОБА_4 вони погодилися взяти участь за грошову винагороду в розпаюванні земель фермерського господарства «Золота Нива», для чого передали копії своїх паспортів та ідентифікаційних кодів, за що їм заплатили по 800 грн. Також у нотаріуса вони підписали довіреності на ім'я ОСОБА_6 на право розпоряджатися земельною ділянкою та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

-показаннями свідка ОСОБА_44, які були оголошені в судовому засіданні, згідно яких за період з 2008 року по серпень 2011 року директором ТОВ «ПалмДевелоперс» був ОСОБА_5 У період з 2009 року по квітень 2011 року ТОВ «ПалмДевелоперс» займалося організацією будівництва котеджного комплексу «Сади Вікторії», розташованого на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району. У 2009 році ТОВ «ПалмДевелоперс» проводило купівлю земельних ділянок у родичів ОСОБА_4 загальною площею 37,6 га.

Підставою для видачі державних актів були рішення Дніпропетровського районного суду. Зазначену земельну ділянку площею 37,6 га, яку підприємство купило у родичів ОСОБА_4, що знаходилася в постійному користуванні ФГ «Золота Нива 1», головою якого був ОСОБА_6 При укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс» у родичів ОСОБА_4, не був присутній ОСОБА_44, покупку і оформлення прав власності на земельні ділянки проводив ОСОБА_5 Видані ТОВ «ПалмДевелоперс» державні акти на право власності на земельні ділянки підроблені. За оформлення прав власності на земельні ділянки ОСОБА_5 виплачувались певні суми грошових коштів ОСОБА_4 Також з показань вказаного свідка вбачається, що ОСОБА_5 виплачував ОСОБА_4 грошові кошти за оформлення прав власності на земельну ділянку, так як він бачив копії розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_4 Де зберігаються оригінали розписок йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_21,який підтвердив , що дійсно до нього десь у квітні 2008 року звернувся ОСОБА_4, який запропонував , щоб його підприємство виконало роботи по виготовленню технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам.

Крім того , суд першої інстанції послався на матеріали кримінальної справи :

-лист 968 від 16.02.2011р., згідно якого оцінка земельного участку, яка знаходилася в користуванні «Золотої Ниви» №1 , складає 584601,60 грн. т. 1 а.с. 235,

-протоколи виїмки від 31.03.2011р., згідно яких проведена виїмка розпоряджень Дніпропетровської РГА від 11.03.2008р. про передачу у власність земельних участків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 земельних участків за рахунок земель «Золотої Ниви 1» т. 2 а.с. 11.

- технічної документації по складанню державних актів на право власності ена земельні участки т. 4 а.с. 14-118

- устав селянсько-фермерського господарства «Золота Нива» т. 2 а.с. 180-184,

- протоколи виїмки , згідно яких у нотаріуса проведена виїмка договорів купівлі-продажу земельних участків між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 продавцями та «Палм Девелоперс» покупцем, а також інших документів, згідно яких вітчуждалися земельні участки т. 3 а.с. 4-16,

-речові докази по справі т. 3 а.с. 17-19,20, 72-74,,75, 76-77, 128-131,132, 133-134, 181-183,184, 185-186,т. 4 а.с. 1-4,5, 6-7,60-62, 63, 64-65, 109-111, 188-190, 191, ё92-193,т. 5 а.с.1-3,4, 5-6, 57-60,61, 62-63, т. 6 а.с. 108-178,т.9 а.с. 105-112, 113-115

- висновки експертиз т.7 а.с. 201-207,т.8 а.с.57-82 , т. 13 а.с. 205-217, т. 14 а.с. 7-17

- протоколи очних ставок т. 8 а.с. 153-156,158, 159-161, 162, 164-167, 169, 173-176, 178, т.9 а.с. 1-4,6, 17-20,22, 23-26,28, 29-32,34, 38-41,43, т.12 а.с. 103-109, т. 13 а.с. 102-104, т. 13 а.с. 108-110.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними . Судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину та спричинення шкоди потерпілому.

З урахуванням вищезазначеного , колегія суддів вважає, що доводи в апеляціях адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину .

Судом першої інстанції у вироку дана оцінка показань ОСОБА_4,які суд критично оцінив з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів до показань засудженого ОСОБА_4 відносяться критично, оскільки його свідчення, дані в судовому засіданні повністю спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновками експертиз, дослідженими в судовому засіданні, протоколами очних ставок, матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Колегія суддів дійшла до висновку , що юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України, за ч.3 ст.190 КК України є правильною.

Але, разом з тим, судова колегія вважає , що доводи в апеляціях адвокатів про необхідність перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 зі ст. 27 ч.4 - 364 ч.2 КК України на ст.. 27 ч. 4 - 364-1 ч. 2 КК України обґрунтовані. Згідно із Законом України № 3207 - У1 від 07 еквітня 2011 року, який набув чинності 15 червня 2011 року, тобто до початку розгляду справи судом, Кримінальний Кодекс доповнено ст.. 364-1 , якою передбачено відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Таким чином законодавець визначив відповідальність спеціального суб»єкта-службової особи юридичної особи приватного права.

Оскільки, за результатами розгляду справи судом було встановлено , що ОСОБА_4 являвся службовою особою юридичної особи приватного права, а ст. 364-1 КК пом»якшує кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння, то згідно ст.. 5 КК України зазначений закон має зворотну дію у часі. Але суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і не дав їм належної оцінки.

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що доводи в апеляції адвоката ОСОБА_1 стосовно того, що суд не обґрунтував стягнення моральної і матеріальної шкоди, їхні розміри, є безпідставними, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_27, взяв до уваги всі обставини скоєного, в тому числі і тяжкість скоєних злочинів, та керуючись нормами чинного законодавства у вироку правильно та обґрунтовано навів підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_27, та дійшов правильного висновку щодо зазначених сум, що підлягають частковій компенсації.

Що стосується обґрунтованості призначеного ОСОБА_4 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено з врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи засудженого, обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно протоколу судового засідання, суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання були відомі всі дані про його особу , в тому числі і ті, на які робиться посилання в апеляціях захисту. На думку судової колегії, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ЗУ «Про амністію» 2011 року суд не мав, а тому відповідний довід захисників є також безпідставним.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 23 листопада 2012 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України закрито в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

В той же час, в порушення вимог ст.334 КПК України 1960 року суд у мотивувальній частині вироку засудив ОСОБА_4 за цими ж ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, у звязку з чим вирок суду в цій частині необхідно змінити, та виключити із мотивувальної частини вироку, обвинувачення за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Суд першої інстанції, кваліфікуючі дії ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України, однак за різними ознаками злочину. Суд не вказав у якій редакції Закону, він кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 358 ч.3 КК України.

Як слідує з обвинувального висновку не всі кваліфікуючі ознаки мають відношення до злочинної діяльності ОСОБА_4 за ст.358 ч.3 КК України (в редакції після внесення змін Законом України від 07.04.2011 року). ОСОБА_4 визнано винним у підробці рішень Дніпропетровського районного суду та державних актів на право власності на земельні ділянки. Таким чином кваліфікуючі ознаки «…посвідчується підприємством, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою…» слід виключити з обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що вирок відносно ОСОБА_4 підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а доводи в апеляції прокурора зі змінами, в цій частині, частковому задоволенню.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 року, п.11 та п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції , апеляції адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити:

виключити із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_4 вказівку про його засудження за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України у зв'язку із закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням на підставі ст.49 КК України;

виключити із мотивувальної частини вироку із обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України кваліфікуючі ознаки «... посвічується підприємством, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою...»;

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ст.. 27 ч.4 - 364 ч.2КК України на ст.. 27 ч.4 - 364-1 ч.2 КК України та призначити йому покарання

за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 170 000 сто сімдесят тисяч грн.. з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 три роки .

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

Алькова С.М. Лісняк В.С. Власкін В.М.