Ухвала суду № 36875228, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 706/894/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вітер Л.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Діденка Максима Миколайовича, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області Діденка М.М., Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 року.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без повідомлення причин відсутності.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ані позивач, ані його представник не з'явилися у судові засідання 07 серпня 2013 року та 07 жовтня 2013 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна процесуальна норма закріплена п. 4 ч. 1 ст. 155 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як убачається із матеріалів справи, позивач повідомлявся про судове засідання, призначене на 07 серпня 2013 року - конверт з повідомленням повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 39).

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 07 серпня 2013 року, однак не з'явився та не забезпечив участі в засіданні свого представника.

У матеріалах справи наявна заява позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 07 серпня 2013 року, яку датовано днем судового засідання. У цій заяві позивач, як на причину відкладення розгляду, посилається на те, що його представник зайнятий в інших судових засіданнях. Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження власних слів. Окрім того, позивачем не вказано жодних поважних причин неможливості його особистої явки в дане судове засідання.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не свідчить про поважність неприбуття позивача чи його представника у судове засідання 07 серпня 2013 року.

Наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача - ОСОБА_2 (а.с. 40) підтверджується обізнаність останнього про судове засідання, призначене на 07 жовтня 2013 року.

Проте, як випливає з журналу судового засідання від 07.10.2013 року (а.с. 47), до судового розгляду з'явився лише відповідач - державний виконавець Діденко М.М.

На обґрунтування поважності причини такого неприбуття позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що його представник 07 жовтня 2013 року перебував у Христинівському районному суді Черкаської області в іншому судовому засіданні.

Обговорюючи наведені доводи позивача, колегія суддів зауважує, що за загальним правилом поважними причинами можуть бути визнані обставин, що є об'єктивно непереборними та не залежними від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не враховує покликання апелянта, позаяк, навіть за умови участі представника позивача в іншому судовому засіданні, останній не був позбавлений можливості письмово попередити суд про таку. Крім того, позивач також не був позбавлений можливості особисто представляти власні інтереси, знаючи про зайнятість свого представника.

Також, колегія суддів не приймає покликання апелянта на те, що представник позивача з'явився до місцевого суду на засідання, призначене на 11 вересня 2013 року, яке не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному (про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 41)), адже повторність неявки, передбачена змістом норм ч. 3 ст. 128 та п 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 27 січня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М