Ухвала суду № 36874888, 29.01.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/762/13-а

Провадження № 2-а/581/2/14

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області Легуші Ігоря Федоровича, Координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області,

про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Уточнивши позовні вимоги, просив скасувати рішення Координаційної ради з забезпечення організації оздоровлення, відпочинку та зайнятості дітей, учнівської та студентської молоді влітку 2013 року Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (далі - Координаційна рада) від 12 червня 2013 року, 27 серпня 2013 року та 28 серпня 2013 року, в частині вирішення питання щодо ненадання у літній період його неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безкоштовної (за рахунок коштів державного бюджету) путівки на оздоровлення до ДП «МДЦ «Артек».

Незаконність рішень мотивував тим, що під час їх прийняття Координаційна рада не врахувала того, що неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на диспансерних обліках у Липоводолинській ЦРЛ, його сім'я є малозабезпеченою, він жодного разу в 2012-2013 роках не оздоровлювався за рахунок коштів місцевого бюджету, а також те, що його матір ОСОБА_4 працівник соціальної сфери села.

Окремою підставою незаконності рішення Координаційної ради від 12 червня 2013 року вказав відсутність на час прийняття цього рішення відповідного наказу Сумської обласної державної адміністрації, який датований 13 червня 2013 року.

Після усунення вказаних судом недоліків, 12 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито, а справу було призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року (а.с.12).

У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та за відсутності відомостей щодо належного сповіщення позивача про час та місце проведення попереднього судового засідання, його було відкладено на 05 грудня 2013 року (а.с.31).

Після проведення 05 грудня 2013 року попереднього судового засідання (а.с.40), справу призначено до судового розгляду на 12 грудня 2013 року, яке не відбулось через неявку належним чином повідомленого про час розгляду справи позивача (а.с.121, 123). Розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2013 року.

Задовольнивши клопотання позивача про витребування певних доказів та у зв'язку з цим неможливістю продовжувати судовий розгляд, суд знову 24 грудня 2013 року відклав розгляд справи на 13 січня 2014 року (а.с.128, 129).

13 січня 2014 року під час проведення судового засідання (під час складання свідком присяги) ОСОБА_1 допустив на адресу суду висловлювання, які свідчили про неповагу до суду. У зв'язку з цим, для складання протоколу про адміністративне правопорушення судом оголошувалась перерва, яка тривала 17 хв.

Однак, одразу після вчинення зазначеного позивач залишив судове засідання.

У зв'язку з цим, з метою з'ясування поважності причин такого залишення зали суду, було оголошено перерву в розгляді справи, обравши для цього достатній термін для повідомлення позивача - до 29 січня 2014 року на 13 год.

У судове засідання 29 січня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається: судова повістка від отримання якої він відмовився (а.с.169), яка в силу ч.11 ст.35 КАС України є таким доказом, та заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.164).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись положеннями ч.6 ст.150 КАС України суд після закінчення перерви продовжує розгляд справи зі стадії, на якій воно було перервано.

У зв'язку з розглядом Липоводолинським районним судом Сумської області 29 січня 2014 року справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, продовження судового розгляду у даній адміністративній справі відбулось лише о 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року після видалення головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення до нарадчої кімнати та неодноразового запрошення позивача до залу судових засідань для розгляду даної справи.

За таких обставин, оскільки позивач 13 січня 2014 року до закінчення судового розгляду залишив судове засідання, поважності причин таких його дій судом не встановлено, та за відсутності заяви позивача про можливість розгляду справи без його присутності, керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов