Ухвала суду № 36874262, 28.01.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-сс/792/23/14

Справа № 676/379/14-к Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л.М.

Категорія: ухвала Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів Кобріна І.Г., Козачка С.В.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Заремби О.І.,

слідчого Спасюка М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено погоджене із старшим прокурором прокуратури Кам'янець-Подільського району клопотання старшого слідчого СВ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Контарне Шахтарського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, раніше судимого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 18 травня 2005 року - за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.308, ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 31 березня 2009 року - за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн.,

застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто до 09 год. 05 хв. 18 березня 2014 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 48720 грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок суду (рахунок №37316010000015 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 26293548).

У разі внесення застави, з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти покладено на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Жванець Кам'янець-Подільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначено термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави - з дня її винесення до 09 год. 05 хв. 18 березня 2014 року включно.

Роз'яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі:

оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, може бути поданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора;

після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а в разі внесення застави під час судового провадження - прокурора та Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області;

з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави, і зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09 січня 2014 року близько 11 год. 50 хв. в с. Жванець Кам'янець-Подільського району, переслідуючи мету незаконного збагачення та знаходячись біля магазину «Зелений попугай», що розташований на території місцевого ринку, він зустрівся із особою під псевдонімом ОСОБА_4, з яким попередньо домовлявся про збут наркотичних засобів за 600 грн. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 600 грн. за придбання у останнього психотропної речовини - амфетаміну, після чого у той же день ОСОБА_1, переслідуючи мету незаконного збагачення, разом з особою під псевдонімом ОСОБА_4 поїхали у м. Кам'янець-Подільський для передачі амфетаміну, де о 12 год. 25 хв. на площі «Вірменський ринок» ОСОБА_1 незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_4 в паперовому згортку порошкоподібну речовину масою 0.2685 г, яка містить 0.09666 г психотропної речовини - амфетаміну.

18 січня 2014 року о 09 год. 05 хв. працівниками Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України. Підставою для затримання послужило те, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення сукупність очевидних ознак вказали, що саме ця особа причетна до вчинення даного злочину.

Того ж дня ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20 січня слідчий звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні злочини, за які судимість не погашена; що 25 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 3 місяці; що під час перебування під адміністративним наглядом він неодноразово порушував встановленні для нього обмеження, за що притягувався до адміністративної відповідальності; що повторно вчинив тяжкий, умисний корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров'я населення, покарання за який передбачено від 6 до 10 років позбавлення волі, що дає вагомі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на понятих, які були присутніми під час проведення оперативних закупівель, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та, що більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, існування наведених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя виходила з того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за збут наркотичних засобів, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується даними оперативної закупки та протоколу обшуку; що після звільнення з місць позбавлення волі, де він характеризувався незадовільно і притягувався до дисциплінарної відповідальності, 25 жовтня 2012 року до нього судом встановлювався адміністративний нагляд, умови якого він неодноразово порушував, за що вісім разів, останній раз - 29 жовтня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності, що вказує на наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. При обранні запобіжного заходу суд також врахував стан здоров'я підозрюваного, його перебування у фактичних шлюбних відносинах та відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. При цьому захисник зазначає, що, на його думку, підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою, оскільки його підзахисний заперечив свою причетність до злочину і заявив про наявність у нього алібі, яке слідчим суддею не перевірене, а прокурором і слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. Апелянт також уважає, що слідчий суддя не дослідив письмових матеріалів провадження та не аргументував своїх висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора, на думку якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, у тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п.1, п.5 ч.1), а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ж з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За змістом цієї норми закону прокурор не зобов'язаний доводити, що перебуваючи на волі раніше судима особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, на що посилається захисник в апеляції, такий обов'язок лежить на прокуророві лише при обранні запобіжного заходу щодо раніше не судимої особи (п.3 ч.2 ст.183).

Як видно з ухвали слідчого судді, зазначені ці та передбачені статтею 194 КПК України вимоги закону при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дотримані.

Зокрема, слідчий суддя навів в ухвалі як докладні мотиви, з яких уважав підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтованою, так і мотиви обрання запобіжного заходу, і вказав у ній на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя, крім зазначених ризиків, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив: і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і те, що підозрюваний є здоровою працездатною людиною, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та проживає в будинку її батька, не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем відбування покарання, перебуває під адміністративним наглядом, за порушення умов якого притягувався до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисника з посиланням на те, що його підзахисний стверджував, що кримінального правопорушення він не вчиняв, наркотичних засобів нікому не збував, грошових коштів не отримував, і назвав прізвища осіб, з якими перебував в той час, тобто має алібі, то вони, з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказів, обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не спростовують.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання щодо ОСОБА_1 іншого, більш м'якого запобіжного заходу не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко