Ухвала суду № 36873758, 27.01.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/2884/2012

Провадження №: 2-п/332/7/14

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, постановлено повторне заочне рішення. Позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

17.01.2014 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року, обґрунтувавши, що він не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням.

В судове засідання 27.01.2014р. сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання на 19.12.13р., та на 09.01.2014р. відповідач викликався за адресою його реєстрації (а.с.43) належним чином (а.с.160, 164), при цьому, відповідно до абз.5 ч.5 ст.37 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодного доказу, який би, на його думку, спростовував позовні вимоги.

Слід також зазначити, що заочне рішення суду від 09.01.2014р. є повторним, оскільки по справі заочне рішення вже приймалось 20.08.2012р. (а.с.51-53), а відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік