Ухвала суду № 36873702, 29.01.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 1-кс/262/15/2014

УХВАЛА

29 січня 2014 року Пролетарський райсуд м. Доненька в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Дутчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька клопотання ст. слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в ДО Швець А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьку, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу ЗОШ № 138 м. Донецьку, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого :

- 10.10.2013 року вироком Пролетарського райсуду м. Донецька за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст. 75, 76, 104 КК України, з звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням відповідних зобов»язань,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України,-

за участю :

прокурора Брущенко І.О.

ст.. слідчого Швець А.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

законного представника підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ст. слідчий СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України Швець А.В., за погодженням з прокурором прокуратури Пролетарського району м. Донецьку Брущенко І.О., звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.01.2014 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, який 10.10.2013 року був засуджений Пролетарським районним судом м. Донецька за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та вироком суду, який набрав законної сили, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, в період іспитового строку, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, яке розташоване в холодильнику, розташованого біля торгівельного ларьку, котрий знаходиться біля буднику №29 по вул. Щетініна у Пролетарському районі, м. Донецька, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розподіливши ролі, згідно з яких, ОСОБА_7 мав стояти біля ларьку, та спостерігати, щоб ніхто не йшов у бік ларьку, та в разі тривоги, попередити їх. ОСОБА_2 мав стояти біля входу до ларьку, та не давати можливості вийти продавцю. ОСОБА_6 мав відкрити холодильник, та викрасти слабоалкогольні напої. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадання чужого майна, та розпланованих ролей, ОСОБА_7 стояв біля ларьку, та спостерігав, щоб ніхто не йшов у бік ларьку, ОСОБА_2 став біля входу до ларьку, притиснув двері, не давав можливості відчинити їх продавцю, ОСОБА_6 підбіг до холодильнику з напоями, шляхом пошкодження замку відчинив двері холодильнику та відкрито викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_8, а саме:

- слабоалкогольним напоєм «Ягуар», об'ємом 0,5 літра, у кількості 6шт., вартістю 9 гривень 45 копійок за кожну, на загальну суму 56 гривень 70 гривень;

- слабоалкогольним напоєм «Ягуар», об'ємом 0,33 літра, у кількості 5шт., вартістю 9 гривень за кожну, на загальну суму 45 гривень;

- слабоалкогольним напоєм «Рево», об'ємом 0,5 літра, у кількості 7шт., вартістю 9 гривень 44 копійки за кожну, на загальну суму 66 гривень 08 копійок, а усього на загальну суму 167 гривень 78 копійок.

Крім цього, 09.01.2014 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці біля магазину «Візит», розташований по вул. Комуністична в Пролетарському районі м. Донецька, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_10, і діючи умисно, узгоджено, групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, безпричинно стали приставати до ОСОБА_10 вимагаючи закурити. ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу звернення, після чого побіг у бік свого будинку. ОСОБА_6 догнав потерпілого біля будинку № 6 по вул. Матьокіна в Пролетарському районі м. Донецька, діючи з особливою зухвалістю наніс ногою один удар по ногах с заду, від чого ОСОБА_10 впав на землю. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії сів на живіт останнього та почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, завдавши таким чином 8-10 ударів. У цей момент до злочинних дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства завдали по 2 удару ногами, по тулубу ОСОБА_10, в результаті чого заподіяли потерпілому, струс головного мозку, гематоми обличчя справа, садни колінних суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні ст. слідчий СВ Швець А.В. та прокурор Брущенко вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю, та пояснив, що вчинив вказані злочини при вищевикладених обставинах. Просив суд застосувати відносно його міру запобіжного засобу не пов»язану в з триманням під вартою.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного засобу не пов»язану в з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думки захисника та законного представника підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050890000055 та за № 12014050890000058 від 10.01.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

17.01.2014 року та 24.01.2014 року, ст..слідчим СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в ДО Швець А.В., було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

28.01.2014 року о 10 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження, в тому числі і самим підозрюваним. За вчинення злочину, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України, який, відповідно до ст.. 12 КК України, є тяжким, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний негативно характеризується за місцем навчання та проживання, вказані злочини вчинив в період іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком, раніше також вчиняв протиправні корисливі дії, однак в порушенні кримінальних справ було відмовлено у зв»язку його неповнолітнім віком.

Вказані факти, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 не бажає стати на шліх виправлення на перевиховання, тому може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від слідства та суду.

Аналізуючи наведене, а також особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст.. 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 24360 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.. слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Швець О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому СИЗО УГПтСУ в Донецькій області, строком до 17.03.2014 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 24360 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області № 37317004001000 у ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 8034016 код 26288796.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд