Ухвала суду № 36873350, 28.01.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 5016/3733/2011(5/95)-9Миколаїв

Кредитор: Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул.Дружби Народів, 38 в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк", 54002, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

Боржник: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, ідентифікаційний код 30124834

Керуючий санацією: Проскурін С.І., АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від боржника: власник ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов. від 01.11.13

керуючий санацією Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"

Враховуючи, що:

28.01.2014 р. від керуючого санацією боржника Проскуріна С.І. надійшла заява про відвід судді Міщенка В.І., у зв'язку тим, що суддя Міщенко В.І. вже приймав рішення з питання визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р., визнані частково вимоги кредитора.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.08.2013 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Кредитпромбанк" передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суддя Міщенко В.І. ухвалою суду від 15.08.2013 р. вже розглядав заяву 9-го кредитора про визнання грошових вимог, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р., у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого санацією Проскуріна С.І. б/н від 28.01.2014 р. про відвід судді Міщенка В.І. - задовольнити.

Суддя ______ В.І. Міщенко