Ухвала суду № 36873272, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 2а-14610/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 2а-14610/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Національного наукового центру "Інститут метрології"

про відшкодування сплаченої наукової пенсії,,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі 14610/11/2070. У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, пояснивши суду, що 02.08.2012 року Харківським окружним адміністративним судом задоволено позову Пенсійного фонду до ННЦ "Інститут метрології" по справі 2а-14610/11/207 з перехідним номером 2а-5312/12/207. 23.11.2012 року Фонд звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 2а-5312/12/207, проте виконавчий лист до управління не надійшов.23.03.2013 року представником Управління подано повторну заяву та 29.03.2013 року отримано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання. Постановою державного виконавця від 04.06.2013 року ВП № 38308100 Управлінню відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку звернення до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року, поновлено Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова строк на звернення до виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року, виданого 29.03.2013 року в адміністративній справі 14610/11/2070 за позовом УПФУ у Київському районі м.Харкова до Національного наукового центру "Інститут метрології" про відшкодування сплаченої наукової пенсії.

Національний науковий центр "Інститут метрології", не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку позивача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року у справі 2а/14610/11/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Національного наукового центру "Інститут метрології" про відшкодування сплаченої наукової пенсії в частині стягнення коштів за період з березня по квітень 2011 року у розмірі 9298,63 грн. - залишити без розгляду. В іншій частині вимог позов задоволено - стягнуто з Національного наукового центру " Інститут метрології" (61002, м.Харків, вул. Мироносицька,42, р/р 26002143260011, АКБ "Базис" МФО 3151760, код 02568325) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (61022, м.Харків, Держпром, 2під., 3 поверх р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017) суму заборгованості у розмірі 17693,16 грн. -а.с.137-138.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року (а.с.162-164) скарга Управління Пенсійного фонду у Київському районі м.Харкова задоволена частково - постанова суду першої інстанції в частині залишення без розгляду адміністративного позову скасовано та направлено справу до суду для подальшого розгляду.

28.04.2012 року справа повернута до суду першої інстанції, що підтверджується вхідним штампом (а.с.167) їй присвоєно новий номер 2а-5312/12/2070 та передано в провадження іншого судді. Постановою від 02.08.2012 року позовні вимоги по справі 2а-5312/12/2070 задоволені про що винесено постанову - а.с.192-195. Не погодившись із рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2012 року рішення суду першої інстанції по вказаній справі залишено без змін (а.с.215-216). Справа повернута до суду першої інстанції 02.11.2012 року (а.с.218)

14.01.2013 року Управління звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 2а-14610/11/2070 (а.с.222), на який судом 15.01.2013 року надано відповідь про неможливість видачі останнього у зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції по вказаній справі в частині залишення адміністративного позову без розгляду скасована із направленням справи на новий розгляд за новим номером 2а-5312/12/2070, яка розглянута по суті та 04.12.2012 виданий виконавчий лист -а.с.224. Вказана відповідь отримана представником управління 28.01.2013 року.

Повторно з заявою про видачу виконавчого листа по справі 2а-14610/11 заявник звернувся 21.03.2013 року (а.с.225) та 29.03.2013 року отримано виконавчий лист, у якому вказано строк пред'явлення останнього до виконання 02.03.2013 року.

Поновляючи Управлінню Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова строк на звернення до виконання виконавчого листа від 14.11.2011 року, виданого 29.03.2013 року в адміністративній справі 14610/11/2070, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки пропущення строку відбулось не з вини стягувача, а тому строк підлягає поновленню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно ч. 1 ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 вищенаведеного Закону).

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів зазначає, що поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, які перешкоджали заявнику своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, не з вини стягувача , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут метрології" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2013р. по справі № 2а-14610/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 року