Ухвала суду № 36871268, 22.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Київ К/800/4240/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову.

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного

судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною шостою статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зазначені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, не підлягають.

З наведеної норми випливає, що ухвали з питань забезпечення адміністративного позову можуть бути оскаржені. Оскільки вони не перешкоджають подальшому провадженню у справі, їх не можна оскаржувати в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом касаційної скарги предметом касаційного оскарження є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року.

Оскільки, прийняття вказаних ухвал не викликало створення перешкод для подальшого розгляду справи, право сторони на їх оскарження в касаційному порядку виключається в силу частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, Управлінню Пенсійного фонду України в

Фрунзенському районі м. Харкова необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подало касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, у зв’язку з чим заявило клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосуються порушеного питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки встановив наявність обставин, на які посилається особа, що подала касаційну скаргу.

Керуючись частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного

судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Визнати підстави пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова строку касаційного оскарження у даній справі поважними.

2. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод поліграфічних машин» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський