Постанова № 36870906, 29.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 911/2038/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаТітаренко О.О.,від відповідача не з'явились;від третьої особине з'явились;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Люмен"на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 рокуу справі№ 911/2038/13 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал - Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Люмен"простягнення 554541,98 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал - Банк" (надалі - ПАТ "Універсал - Банк", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (надалі - ТОВ "Елоімпекс", відповідач), у якому посилаючись на неналежне виконання позичальником, Приватним акціонерним товариством "Люмен" (надалі - ПрАТ "Люмен", третя особа), своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 181/08 від 05.09.2008 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд стягнути з відповідача, як поручителя за договором поруки № SU-1/181/08 від 05/09/2008 року, заборгованість в сумі 554541,98 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2013 року зупинено провадження у справі № 911/2038/13 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12263/13 за позовом ТОВ "Елоімпекс" до ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року у справі № 911/2038/13, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2013 року скасовано, справу повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2013 року справу призначено до розгляду на 08.11.2013 року.

05.11.2013 року відповідач подав зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки № SU-1/181/08 від 05.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2013 року у справі № 911/2038/13 (суддя Горбасенко П.В.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України, що встановлює можливість подання зустрічного позову виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Дідиченко М.А., Руденка М.А.) ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2013 року у справі № 911/2038/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПрАТ "Люмен" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Тобто, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 14.06.2013 року суд розпочав розгляд позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання, а, оскільки, ст.ст. 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

З таким висновком погодився і апеляційний господарський суд, залишаючи ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову без змін.

Втім, Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими з огляду на наступне.

У підпункті 3.12 пункту 3 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2013 року судом було порушено справу № 911/2038/13 і прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Універсал - Банк". Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.06.2013 року.

За результатами судового засідання 14.06.2013 року розгляд даної справи було відкладено на 05.07.2013 року на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з неможливістю вирішити спір в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів. Тобто, фактично в судовому засіданні 14.06.2013 року розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у суду були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України, яка визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, перехід до розгляду позовних вимог по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог ст. 43 ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо подання 08.11.2013 року ТОВ "Елоімпекс" зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим, і як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову з цих підстав не може вважатись законною.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про залишення без змін ухвали місцевого суду, на вказані порушення уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів, які прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Люмен" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року у справі № 911/2038/13 скасувати, а справу передати до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.Суддя Стратієнко Л.В.