Рішення № 36870714, 23.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" січня 2014 р. Справа № 906/1734/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Михніцький Г.Ю. дов. №360/11.5.2 від 19.08.2013;

від відповідача: Паламарчук О.А. дов від 05.12.2013.

В порядку ст.30 ГПК України в судових засіданнях 16.01.2014 та 23.01.2014 брала участь Яковчук К.В. - провідний експерт відділу малого бізнесу Відділення "Житомирське" ПАТ "ВТБ Банк" наказ №2560-к від 24.07.2013.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" (м. Житомир)

про стягнення 2975611,75грн

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 05.12.2013 оголошувалась перерва до 10.12.2013, 10.12.2013 оголошувалась перерва до 23.12.2013, 23.12.2013 оголошувалась перерва до 16.01.2014, 16.01.2014 оголошувалась перерва до 23.01.2014.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2975611,75грн заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29.05.2012 та кредитному договору №140.18-07/12-М544 від 10.08.2012, які укладені в рамках генеральної угоди №07/08 від 16.05.2008.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з додатками №3387/700-2 від 22.11.2013 (вх. №59 від 22.11.2013) шляхом накладення арешту, в межах ціни позову та судових витрат на наступне майно, що належить ТОВ "УКР-Метал":

1.1. Рухоме майно:

- гідравлічний прес Y-81-250BS, 2011 року випуску, серійний/заводський номер 110268;

- прес пакетувальний Y-81-250BS, 2011 року випуску, серійний/заводський номер 2659;

- гідравлічний прес Y-81-135, 2011 року випуску, серійний/заводський номер 210249;

- кран козловий ККС-10, 2004 року випуску, серійний/заводський номер 834;

- прес електромоторний COLMAR D6200R, 2007 року випуску, серійний/заводський номер 8103.

1.2. Нерухоме майно:

- земельна ділянка, загальною площею 0,7292га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.7, кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:06:0210012;

- земельна ділянка, загальною площею 0,0778га, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.7, кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:06:0210013;

- комплекс, що складається: мозаїчний цех з адмінбудинком, заг. пл. 506,5 кв. м., літ. Й, Й-1; стара котельня, заг. пл. 105,9 кв. м., літ. О; прохідна, заг. пл. 17,2 кв. м., літ. Ф; механізований майданчик, літ. Ф-1, що за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.7, реєстраційний номер 4491697;

- нежитлові будівлі (будівля складу - ангару, пл. 546,00кв. м., будівля складу - під навісу пл. 403,5кв. м.), загальною площею 949,50кв. м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, буд. 55, реєстраційний номер: 35934471.

1.3. На все інше рухоме і нерухоме майно, майнові права, грошові кошти, що належать ТОВ "УКР-МЕТАЛ".

05.12.2013 за вх. №19592 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати необхідні для розгляду справи докази у позивача, які підтверджують наявність договорів забезпечення по даним кредитним договорам, договорів іпотеки, підтвердження того, що позивач не отримав задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного майна, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд відповідно до ст. 38 ГПК України, в судовому засіданні 05.12.2013 відмовив в задоволенні вищезазначеного клопотання в частині витребування доказів у позивача, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості самостійно надати докази; не зазначено який саме доказ повинно бути витребувано у позивача; не зазначено обставин, що перешкоджають його наданню; обставини, які може підтвердити цей доказ.

05.12.2013 за вх. №19593 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначає, що майно зазначене в заяві про забезпечення позову вже передано в іпотеку та заставу до ПАТ "ВТБ Банк" та просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В судовому засіданні 10.12.2013 суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача від №3387/700-2 від 22.11.2013 (вх. №59 від 22.11.2013) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову в загальній сумі 2975611,75грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" про стягнення 2975611,75грн накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" та знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позову 2975611,75грн; в частині накладення арешту на рухоме, нерухоме та інше майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" відмовлено.

10.12.2013 за вх. №19876 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання з додатком, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

10.12.2013 за вх. №19877 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд повернути позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" у справі №906/1734/13 без розгляду.

23.12.2013 на адресу суду за вх. №20752 від відповідача надійшло клопотання, в якому вказує, що позивачем порушено право об'єднання позовних вимог, посилаючись на ст.58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 81 ГПК України просить суд залишити позов ПАТ "ВТБ Банк" без розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2013 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки ст.81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

08.01.2014 представник відповідача подав суду клопотання від 08.01.2013 (вх. №10/14), в якому просить суд зупинити провадження у справі до винесення кінцевого рішення у пов'язаній справі №906/1923/13.

16.01.2014 за вх. №02/44/1/14 від відповідача надійшло клопотання з додатком, в якому зазначив, що господарським судом Житомирської області 27.12.2013 порушено провадження у справі №906/1923/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-метал" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсною генеральної угоди №07/08 від 16.05.2008 року та просить суд зупинити провадження у справі №906/1734/13 до винесення кінцевого рішення у пов`язаній справі №906/1923/13 з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2014 надав усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того зазначив, що відповідно до п.3.4.2. договору про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 у випадку невиконання зобов`язань, передбачених п.5.3.2. цього договору, розмір Процентів підвищується на 5% річних, в порівнянні з передбаченою підпунктом 3.4.1. за цим договором, з третього робочого дня невиконання позичальником хоча б одного із зобов`язань передбачених п. 5.3.2. цього договору, а саме не надання Банку договорів страхування та документів, що підтверджуються сплату страхового платежу, укладених на умовах та в строк визначений п. 5.3.2. договору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2014 надав відзив за вх. №1141/14 від 23.01.2014 з додатками на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додану до нього позовну заяву про визнання недійсною генеральної угоди з додатками, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.01.2014 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до винесення кінцевого рішення у пов`язаній справі №906/1923/13.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.01.2014 надав клопотання за вх. №02-44/22/14 з додатком, в якому просить суд припинити провадження у справі за відсутності предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 23.01.2014 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2014 надав усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив 23.01.2014 щодо позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк - банк (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал" - клієнт (відповідач у справі) укладена генеральна угода №07/08 (а.с. 16 том 1).

Згідно п. 1.2 додатку №1 від 14.05.2010 до генеральної угоди №07/08 від 16.05.2008 (а.с. 158-160 том 1), в межах цього договору відповідачу встановлений ліміт надання позивачем кредитних коштів, який в будь-який момент під час дії цього договору не повинен перевищувати суми, еквівалентної 2500000,00грн.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 зазначеної угоди зі змінами внесеними договорами про внесення змін: №1 від 30.06.2011 та №2 від 29.05.2012 (а.с. 17-23 том 1) сторони погодили, що позивач на умовах цього договору надає відповідачу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами, договорами про надання овердрафту, договорами про відкриття кредитної лінії (надалі - кредитні договори), укладених в межах цього договору і які є його невід'ємними частинами. В межах цього договору відповідачу встановлюється ліміт надання позивачем кредитних коштів, який в будь-який момент під час дії цього договору не повинен перевищувати суми, еквівалентної 3500000,00грн.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов генеральної угоди №07/08, 29.05.2012 між сторонами укладений договір про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 (а.с. 24-42 том 1).

Відповідно до п.1.1 договору про відкриття кредитної лінії, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1700000,00грн, що підтверджується меморіальними ордерами: №41029 від 30.05.2012, №28575 від 01.06.2012, №21154 від 05.06.2012 (а.с. 50-52 том 1).

Пунктом 3.4.1 договору про відкриття кредитної лінії сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком за процентною ставкою у розмірі 22,50% річних, з урахуванням можливості автоматичного її збільшення або зменшення згідно з відповідними підпунктами п.3.4 цього договору. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначених у цьому пункті процентів може змінюватися шляхом укладення договору про внесення змін до цього договору у випадку і у порядку, встановленому п. 5.2.7 цього договору.

В пункті 3.5 договору про відкриття кредитної лінії сторони погодили щомісячне повернення кредиту відповідно до графіка повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами починаючи з 28.06.2012. Проценти сплачуються регулярними щомісячними платежами за фактичну кількість днів користування кредитом. Період сплати процентів: з 25-го числа по останній робочий день кожного місяця, а також в день повного повернення кредиту, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту. Розрахунок суми процентів за місяць наведено в п. 4.5 цього договору.

Відповідно до п.4.6 договору про відкриття кредитної лінії, цим договором відповідач передав позивачу право на щомісячне списання кредиту, згідно з графіком, та процентів нарахованих за кредитом з рахунку відповідача в строки, встановлені згідно п.3.5 договору шляхом списання коштів з рахунку відповідача відповідно до чинного законодавства України. При цьому відповідач зобов'1язався не пізніше останнього робочого дня місяця поповнити рахунок на суму нарахованих процентів та уповноважив і доручив позивачу здійснити з рахунку договірне списання коштів, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача. У разі несплати процентів у строк з 25-го числа по останній робочий день місяця, вони вважаються простроченими.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено графіки повернення кредиту (а.с. 36-42 том 1).

Відповідно до остаточного графіку повернення кредиту до договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 36 том 1) відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти в наступні строки: 28.06.2012 - 47222,22грн; 28.07.2012 - 47222,22грн; 28.08.2012 - 47222,22грн; 28.09.2012 - 47222,22грн; 28.10.2012 - 47222,22грн; 28.11.2012 - 47222,22грн; 28.12.2012 - 47222,22грн; 28.01.2013 - 47222,22грн; 28.02.2013 - 47222,22грн; 28.03.2013 - 47222,22грн; 28.04.2013 - 47222,22грн; 28.05.2013 - 47222,22грн; 28.06.2013 - 47222,22грн; 28.07.2013 - 47222,22грн; 28.08.2013 - 47222,22грн; 28.09.2013 - 47222,22грн; 28.10.2013 - 47222,22грн; 28.11.2013 - 47222,22грн; 28.12.2013 - 47222,22грн; 28.01.2014 - 47222,22грн; 28.02.2014 - 47222,22грн; 28.03.2014 - 47222,22грн; 28.04.2014 - 47222,22грн; 28.05.2014 - 47222,22грн; 28.06.2014 - 47222,22грн; 28.07.2014 - 47222,22грн; 28.08.2014 - 47222,22грн; 28.09.2014 - 47222,22грн; 28.10.2014 - 47222,22грн; 28.11.2014 - 47222,22грн; 28.12.2014 - 47222,22грн; 28.01.2015 - 47222,22грн; 28.02.2015 - 47222,22грн; 28.03.2015 - 47222,22грн; 28.04.2015 - 47222,22грн; 28.05.2015 - 47222,30грн.

Відповідач звої зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 29.05.2012 належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 449094,36грн, з яких: 317686,04грн простроченої заборгованості по кредиту та 131408,32грн. простроченої заборгованості по процентам.

Крім того, на виконання умов генеральної угоди №07/08, 10.08.2012 між сторонами був укладений кредитний договір №140.18-07/12-М544 (а.с. 43-49 том 1).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1644720,00грн, що підтверджується меморіальним ордером №11950 від 13.08.2012 (а.с. 53 том 1).

Пунктом 3.3.1 кредитного договору сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком за процентною ставкою у розмірі 26,97% річних, з урахуванням можливості автоматичного її збільшення або зменшення згідно з відповідними підпунктами п.3.3 цього договору. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначених у цьому пункті процентів може змінюватися шляхом укладення договору про внесення змін до цього договору у випадку і у порядку, встановленому п. 5.2.7 цього договору.

В пункті 3.4 кредитного договору сторони погодили спосіб повернення кредиту та сплати процентів, а саме: щомісячно відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору, дата списання позивачем платежів -18 число кожного місяця.

Згідно п.4.6 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за кредитом здійснюється щомісячно згідно з графіком.

Відповідач передав позивачу право на щомісячне списання платежу, згідно з графіком, з метою повернення кредиту, сплати процентів нарахованих за кредитом в дату, яка вказана в п.3.5 цього договору, шляхом договірного списання коштів з рахунку відповідача відповідно до чинного законодавства України (п.4.7 кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено графік повернення кредиту і сплати процентів (а.с. 49 том 1), відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти в наступні строки: 18.09.2012 - 43830,92грн; 18.10.2012 - 36359,10грн; 18.11.2012 - 37571,07грн; 18.12.2012 - 86199,10грн; 18.01.2013 - 86327,29грн; 18.02.2013 - 85230,73грн; 18.03.2013 - 80774,66грн; 18.04.2013 - 82947,46грн; 18.05.2013 - 80774,66грн; 18.06.2013 - 80664,18грн; 18.07.2013 - 78565,05грн; 18.08.2013 - 78380,91грн; 18.09.2013 - 77239,27грн; 18.10.2013 - 75250,62грн; 18.11.2013 - 74958,00грн; 18.12.2013 - 73041,00грн; 18.01.2014 - 72672,73грн; 18.02.2014 - 71531,09грн; 18.03.2014 - 68400,80грн; 18.04.2014 - 69247,82грн; 18.05.2014 - 67516,95грн; 18.06.2014 - 66964,55грн; 18.07.2014 - 65307,33грн; 18.08.2014 - 64681,27грн; 18.09.2014 - 63539,64грн; 18.10.2014 - 61992,90грн; 18.11.2014 - 61256,36грн; 18.12.2014 - 59783,28грн; 18.01.2015 - 58973,09грн; 18.02.2015 - 57831,45грн; 18.03.2015 - 56026,93грн; 18.04.2015 - 55548,18грн; 18.05.2015 - 54259,24грн.

Відповідач звої зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за кредитним договором від 10.08.2012 належним чином не виконав, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 475923,50грн, з яких: 299040,00грн простроченої заборгованості по кредиту та 176883,50грн простроченої заборгованості по процентам.

Відповідно до пунктів 5.2.2 договору про відкриття кредитної лінії та кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів, з дати відправлення відповідачу відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення або у інші строки передбачені умовами цього договору.

01.10.2013 позивач направив відповідачу вимоги про усунення порушення №176/80-2 від 26.09.2013 та №177/800-2 від 26.09.2013 (поштові повідомлення (а.с. 84-88) про дострокове повернення кредитних коштів, сплати простроченої заборгованості.

Крім того, щодо збільшення розміру процентів на 5% річних за укладеними договорами слід зазначити наступне.

Як вбачається з витягу з виписки по руху коштів по договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 175, 176 том 1) та з витягу з виписки по руху коштів по кредитному договору (а.с. 177 том 1) у період з 01.06.2013 по 08.09.2013 позивач у зв'язку з невиконанням умов п.5.3.5 договору про відкриття кредитної лінії та п. 5.3.2 кредитного договору підвищив розмір процентів на 5% річних.

Суд вважає підвищення розміру процентів на 5% річних правомірним виходячи з наступного.

Згідно п.3.4.2 договору про відкриття кредитної лінії, у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.5.3.2 цього договору, розмір процентів підвищується на 5% річних, в порівнянні з передбаченою пунктом 3.4.1 за цим договором, з третього робочого дня невиконання відповідачем хоча б одного із зобов'язань передбачених п.5.3.2 цього договору, зокрема не надання банку договорів страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу, укладених на умовах та в строк визначений п. 5.3.2 цього договору.

Відповідно до п. 3.3.2 кредитного договору, у випадку невиконання зобов'язань, передбачених п.5.3.2 цього договору, розмір процентів підвищується на 5% річних, в порівнянні з передбаченою пунктом 3.3.1 за цим договором, з третього робочого дня невиконання відповідачем хоча б одного із зобов'язань передбачених п.5.3.2 цього договору, зокрема не надання банку договорів страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу, укладених на умовах та в строк визначений п. 5.3.2 цього договору.

Пунктами 5.3.2 договору про відкриття кредитної лінії та кредитного договору передбачено, що позивач зобов'язаний застрахувати та/або забезпечити страхування предмету іпотеки/застави, застава якого забезпечує виконання зобов'язань за цим договором, а також надати до банку на визначених в договорах забезпечення умовах договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхових платежів. Договори страхування мають укладатись з погодженою позивачем страховою компанією строком не менше ніж на 1 календарний рік зі сплатою страхового платежу єдиною сумою за рік. В подальшому, протягом дії договорів забезпечення, відповідач зобов'язаний щороку здійснювати та/або забезпечити страхування предмету іпотеки/застави з погодженою позивачем страховою компанією на момент сплати страхового платежу, та за 1 робочий день до закінчення строку дії попередніх договорів страхування надавати позивачу договори страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу єдиною сумою за весь рік. Відповідач зобов'язаний виконувати вимоги договорів страхування, не припиняти їх дію та не змінювати умови цих договорів страхування без попередньої письмової згоди позивача.

На виконання умов п.5.3.2 договорів 28.05.2012 між відповідачем та ПАТ "ПРОСТО-страхування" був укладений договір MOV №1202550 добровільного страхування майна (а.с. 185-203 том 1).

Пунктом 6 договору MOV №1202550 добровільного страхування майна передбачено, що строк дії договору страхування з 00-00год. за Київським часом 30.05.2012 по 24-00 год. за Київським часом 29.05.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з закінченням строку дії договору добровільного страхування, позивачем листами №1000/800-2 від 01.06.2013 та №999/800-2 від 01.06.2013 (а.с. 178-184 том 1) було повідомлено відповідача про даний факт та повідомлено про підвищення розміру процентів на 5% річних до усунення порушення зобов'язань, передбачених п. 5.3.2 договорів.

В порушення умов договору про відкриття кредитної лінії та кредитного договору, а саме щодо строку, відповідач 09.09.2013 уклав з ПАТ "ПРОСТО-страхування" договір №1301618 добровільного страхування (а.с. 204-221 том 1).

Таким чином, позивач правомірно збільшив розмір процентів на 5% річних у період з 01.06.2013 по 08.09.2013.

В порушення умов генеральної угоди та укладених договорів, відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 05.11.2013 утворилась заборгованість, а саме:

1) за договором про відкриття кредитної лінії:

- 897222,26грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 317686,04грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-131408,32грн - прострочена заборгованість по процентам;

- 5315,22грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом;

2) за кредитним договором:

- 1096480,00грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 299040,00грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-176883,50грн - прострочена заборгованість по процентам;

-19864,06грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 7.1 договору про відкриття кредитної лінії та кредитного договору, у разі прострочення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення. Якщо відповідач самостійно не сплатив на користь позивача пеню, яка передбачена цим пунктом, позивач має право проводити договірне списання пені з рахунку відповідача №26001020046958 у Відділенні " Богунське" ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, або з будь-якого іншого рахунку відповідача, який відкритий (буде відкритий) відповідачем в банку. При цьому, пеня, яка передбачена цим пунктом, сплачується виключно в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату сплати.

Як вбачається з розрахунків поданих позивачем (а.с. 54-57 том 1), за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховані:

1) за договором про відкриття кредитної лінії:

- 11813,42грн - сума пені до сплати по кредиту за період з 01.03.2013 по 05.11.2013;

- З756,23грн - сума пені до сплати по процентах за період з 01.03.2013 по 05.11.2013;

2) за кредитним договором:

-10559,37грн - сума пені до сплати по кредиту за період з 19.02.2013 по 05.11.2013;

- 5583,33грн - сума пені до сплати по процентах за період з 19.02.2013 по 05.11.2013.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів щодо сплати заборгованості за договорами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню на суму 2975611,75грн, з яких:

1) за договором про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29.05.2012, укладеного в рамках Генеральної угоди від 16.05.2008 №07/08, в сумі 1367201,49грн, а саме:

- 897222,26грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 317686,04грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-131408,32грн - прострочена заборгованість по процентам;

- 5315,22грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом;

- 11813,42грн - сума пені до сплати по кредиту;

- З756,23грн - сума пені до сплати по процентах;

2) за кредитним договором №140.18-07/12-М544 від 10.08.2012, укладеного в рамках Генеральної угоди від 16.05.2008 №07/08, в сумі 1608410,26грн, а саме:

- 1096480,00грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 299040,00грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-176883,50грн - прострочена заборгованість по процентам;

-19864,06грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом;

-10559,37грн - сума пені до сплати по кредиту;

- 5583,33грн - сума пені до сплати по процентах.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Водночас, виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті господарським судом ухвалою від 10.12.2013 з огляду на наступне:

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки рішення по справі прийнято, позов задоволено, тому зникли обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову. З огляду на вказане, суд скасовує вищевказані заходи по забезпеченню позову.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 546, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 68, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал", 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна, 7, ідентифікаційний код 32467534 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319 - 2975611,75грн, з яких:

1) за договором про відкриття кредитної лінії №140.10-07/12-М544 від 29.05.2012, укладеного в рамках Генеральної угоди від 16.05.2008 №07/08, в сумі 1367201,49грн, а саме:

- 897222,26грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 317686,04грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-131408,32грн - прострочена заборгованість по процентам;

- 5315,22грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом;

- 11813,42грн - сума пені до сплати по кредиту;

- З756,23грн - сума пені до сплати по процентах;

2) за кредитним договором №140.18-07/12-М544 від 10.08.2012, укладеного в рамках Генеральної угоди від 16.05.2008 №07/08, в сумі 1608410,26грн, а саме:

- 1096480,00грн - строкова заборгованість по кредиту;

- 299040,00грн - прострочена заборгованість по кредиту;

-176883,50грн - прострочена заборгованість по процентам;

-19864,06грн - нараховані (строкові) проценти за користування кредитом;

-10559,37грн - сума пені до сплати по кредиту;

- 5583,33грн - сума пені до сплати по процентах.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Метал", 10001, м.Житомир, вул. Кооперативна, 7, ідентифікаційний код 32467534 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319 - 59512,24грн витрат по сплаті судового збору.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2013.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.01.14

Суддя Шніт А.В.

1-до справи.