Ухвала суду № 36870146, 16.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

справа № 808/272/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №808/272/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Арттехносервіс», Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців у Дніпровській районній у місті Києві державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби 14 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арттехносервіс» (далі - ТОВ «Арттехносервіс»), Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців у Дніпровській районній у місті Києві державної адміністрації згідно якого просить суд:

- зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради зняти з обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Арттехносервіс» (ЄДРПОУ 34475846), яке змінило свою юридичну адресу на: 69006,м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 8 та реєстраційну справу ТОВ «Арттехносервіс» направити до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців у Дніпровській районній у місті Києві за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського 15 для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою підприємства.

- скасувати запис №4 від 19.12.2011 №10671050002008572 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та запис №5 від 19.11.2011 №10671070003008572 щодо внесення змін про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради зняти з обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Арттехносервіс» (ЄДРПОУ 34475846), яке змінило свою юридичну адресу на: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 8 та реєстраційну справу ТОВ «Арттехносервіс» направити до Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців у Дніпровській районній у місті Києві за адресою: 02094, м. Київ, вул. Пожарського 15 для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою підприємства.

Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги щодо зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради зняти з обліку ТОВ «Арттехносервіс» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки Податковим кодексом України органам державної податкової служби не надано право звертатися до суду із позовами щодо зобов’язання Державного реєстратора виконавчого комітету зняти з обліку підприємств, а суд не має повноважень брати на себе функції іншого органу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій

посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлена вимога є способом реалізації права передбаченого п. 67.2 статті 67 Податкового кодексу України. Вказує на те, що законодавцем передбачено право органів ДПС для звернення із зазначеною категорією позовів, зокрема вказує на частину 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративний позову суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 3,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Враховуючи, те, що позивачем являється суб'єктом владних повноважень та однією з вимог позивача по даній справі є зобов’язання вчинити дії, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, про закриття провадження у справі у зв’язку з не належністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача в доводах апеляційної скарги на частину 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративний позову суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом, оскільки вказаною нормою передбачено право суб’єкта владних повноважень на звернення до суду з позовними вимогами, що передбачені законом.

При цьому, пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи вищезазначені норми, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що Податковим кодексом України органам державної податкової служби не надано право звертатися до суду із позовами щодо зобов’язання Державного реєстратора виконавчого комітету зняти з обліку підприємств, а суд не має повноважень брати на себе функції іншого органу, однак вказані обставини не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Між тим вимоги зазначені у вказаній статті судом першої інстанції не виконані.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду у справі.

Керуючись: пунктом 4 частини 1 статті 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі №808/272/13-а - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко