Ухвала суду № 36870141, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-4102/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Музики Т.Ф. (довіреність №909 від 10 грудня 2013 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року

у справі № 1170/2а-4102/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001450153 від 25 липня 2012 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» з питань достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік та січень-квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 06 липня 2012 року №00043/153/05465755 (а.с.11-12).

Згідно з даними податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2011 рік, товариством задекларовано податкове зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 45901,70 гривень та за січень-квітень 2012 року в сумі 15300,64 гривень на рівні розміру земельного податку 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки

На підставі акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року №0001450153, яким публічному акціонерному товариству «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» збільшено суму грошового зобов'язання за платою за землю (орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) на загальну суму 141532,16 гривень, у тому числі штрафні санкції у розмірі 19126,82 гривень.

Збільшення грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ґрунтується на тому, що позивачем занижено суму земельного податку, оскільки розмір сплаченої орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки становить 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час, як згідно статті 288 Податкового кодексу України, орендна плата має становити не менше 3% від нормативної грошової оцінки землі.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення, залишено без змін.

10 серпня 2005 року між Кіровоградською міською радою та публічним акціонерним товариством «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» укладено договір №219 оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого, розмір щомісячної орендної плати визначений на рівні 2000,55 гривень (а.с.26-32).

22 вересня 2010 року сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №237 (а.с.35), також погоджено розрахунок (а.с.36) згідно якого розмір щомісячної орендної плати збільшено та встановлено на рівні 1% від нормативної грошової оцінки землі, у сумі 3825,16 гривень.

Починаючи з 01 січня 2011 року, законодавець систематизував правила адміністрування земельного податку та орендної плати за землю, як обов'язкового платежу, в розділі ХІІІ Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів; землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Згідно з підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 розділу XIII «Плата за землю» Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель, крім земель сільськогосподарського призначення, трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Оскільки збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося не у зв'язку з волевиявленням сторін договору, а у зв'язку зі зміною ставки податку відповідно до норм чинного законодавства, то необхідність сплати земельного податку у новому розмірі виникла у позивача незалежно від внесення змін до договорів оренди за ініціативою сторін договору оренди землі.

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» у 2011 році, січня-квітні 2012 року в порушення вимог зазначеної норми Податкового кодексу України здійснювало нарахування і сплату орендної плати по договору оренди землі в розмірах менших, ніж встановлено Кодексом - трикратного розміру, тому висновок податкового органу про заниження позивачем суми орендної плати за землю за вказаний період, про збільшення суми грошового зобов'язання є заснований на законодавстві, а висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградське автотранспортне підприємство 13555» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим