Ухвала суду № 36870061, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.справа № 804/6363/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у адміністративній справі № 804/6363/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про протиправність дій, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № КР-41 про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення на ньго адміністративного стягнення та про скасування постанови № КР-41 від 25.04.2013 олку по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу за непідсудністю цьому суду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у цій справі.

Сторонни по справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що з урахуванням достатності в матеріалах справи доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України надає судовій колегії суддів можливість розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у цій справі, та відповідно до вимог ст.41 КАСУ без застосування технічного засобу фіксування судового процесу.

Перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України та дійшов висновку, що дана справа не підсудна окружному адміністративному суду, з чим судова колегія погоджується, оскільки окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки заявлені позивачем вимоги випливають з правовідносин щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана справа за правилами предметної підсудності підсудна не окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, а тому, висновок суду першої інстанції, що за предметною підсудністю даний адміністративний позов слід розглядати місцевому загальному суду, як адміністративному суду, є правильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов