Постанова № 36869727, 29.01.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/31/14-п

Провадження № 3/630/15/2014 П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2014 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого (зі слів) охоронцем в ТОВ «Агентство комерційної безпеки», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мерефянська, 24-а,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року приблизно о 11-00 год. в м. Люботин, перебуваючи в приміщенні Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 34, висловлювався на адресу свого сина, ОСОБА_4, та працівників міліції нецензурною лайкою та погрозами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та проти обставин, викладених в протоколі, заперечував. ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 13 грудня 2013 року прийшов до відділення міліції з метою написати заяву у відношенні свого сина, ОСОБА_4, про вчинення крадіжки належного йому ноутбука. Однак, в міліції до нього поставилися неналежним чином, так як не хотіли приймати заяву, але все ж таки викликали його сина, який почав заперечувати крадіжку. Він, ОСОБА_1, написав заяву та пішов, при цьому нікого не ображав.

Під час судового розгляду також було допитано свідків. Так, свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 пояснили суду, що 13 грудня 2013 року разом прийшли до Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за викликом слідчого. Поряд з ними в приміщенні перебував ОСОБА_1, раніше їм не знайомий, який почав висловлювати своє невдоволення роботою співробітників міліції, при цьому ображав їх нецензурною лайкою. Також свідки підтвердили суду, що через деякий час з'явився молодий хлопець син ОСОБА_1, в адресу якого він також висловлювався нецензурною лайкою та погрозами. Під час складання протоколу в їх, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, присутності ОСОБА_1 відмовився під дачі пояснень та підписання протоколу.

Також в судовому засіданні під час допиту свідок ОСОБА_6, який займає посаду старшого ДІМ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, пояснив суду, що перебував 13 грудня 2013 року на роботі, коли до приміщення міліції прийшов ОСОБА_1, який хотів написати заяву у відношенні свого сина, ОСОБА_4, про вчинення крадіжки належного йому ноутбука. Його вислухали та дали поради щодо подачі такої заяви. Але ОСОБА_1 почав виказувати своє невдоволення, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_6 також пояснив суду , що така поведінка ОСОБА_1 були тривалою, він не реагував на зауваження та прохання її припинити, тому він, ОСОБА_6, розпочав відеозапис поведінки ОСОБА_1 В цей час з'явився його син, ОСОБА_4, відносно якого ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою та погрозами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та в яких вони підтвердили обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Також судом було дослідженого відеозапис, наданий старшим ДІМ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в приміщенні відділу міліції, образливе чіпляння до ОСОБА_4, в тому числі з нанесенням удару та поштовхів, а також небажання припинити свою зухвалу поведінку, незважаючи на вимоги міліціонерів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття у суспільстві та поведінки у громадських місцях, а також запобігання вчиненню нових та побідних правопорушень, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_7