Вирок № 36863267, 29.01.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1214/13-к В И Р О К

Іменем України

29 січня 2014 року м. Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Зінченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

прокурора Хірного В.О.,

захисника ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 12013220680000962 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Люботин, Харківської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, розлучена, раніше судима вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2012р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у пивному наметі при магазині «Таня», що розташований за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 7, поблизу залізничної станції Люботин ПЗ, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно викрала у гр. ОСОБА_3 з лівого карману джинсових брюк, вдягнених на ньому, мобільний телефон марки «NOKIA» модель «603», вартістю 744 гривні 80 копійок, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці № 442 від 19.09.2013р., тим самим нанесла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною за пред'явленим обвинуваченням себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини вчиненого злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілий подав заяву, в якій просив не викликати його у судові засідання в зв'язку з тим, що він не має претензій до обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена вину визнала повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення злочину ніким не заперечуються. З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачена та інші учасники кримінального провадження погодилися.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і, враховуючи вирок Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2012р., кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_2 судом встановлено, що обвинувачена має повну середню освіту, не працює, розлучена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше судима.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особи обвинуваченої, викладені вище, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена вчинила новий злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2012р., суд призначає покарання за ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком суд частково приєднує покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався та клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили заявлено не було.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «NOKIA» модель «603», який знаходить на зберіганні у потерпілого, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно вважати провернутим потерпілому.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 195,60 грн., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженої на користь держави.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, яке призначене вироком Люботинського міського суду Харківської області від 18.07.2012р., у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «NOKIA» модель «603», який знаходить на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутими потерпілому.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 442 від 19.09.2013р. у розмірі 195,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (реквізити: р/р 31115115700006; одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова; МФО 851011; банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області; ЄДРПОУ 37999696; призначення платежу: *;101;; (і.п.н. боржника); 24060300 «інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Зінченко