Ухвала суду № 36869608, 29.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/63/14-к

Провадження № 11-сс/779/21/2014

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Томенчука Б.М.,

Стефанів Н.С., Вилки С.С.,

секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

з участю прокурора Рибки Л.Я.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12014090150000005 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серафинці, Городенківського району, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 10.03.2014 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 97 440 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просить суд врахувати його стан здоров,я, що він є інвалідом дитинства та потребує стаціонарного лікування, а також врахувати наявність на його утриманні чотирьох дітей, двоє з яких неповнолітні (а.с.26,27). Крім того, покликається на порушення закону, допущені слідчим при проведенні обшуку та його затримання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м'який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча згідно ст.89 КК України вважається не судимим, офіційно не працевлаштований, доказів щодо незадовільного стану здоров'я та інвалідності не представив суду.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України,

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.М. Томенчук

Судді Н.С. Стефанів

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Томенчук