Ухвала суду № 36869020, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16034/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алона» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 25 червня 2013 року №0002742240 та №0002752240.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на те, що відповідачем зроблені помилкові висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених між ним та ПП «Київський будинок тканин» за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року. Реальність господарських операцій, здійснених позивачем з даним контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами, з яких вбачається який товар, його кількість, вартість за одиницю та загальну суму було поставлено позивачу його контрагентом ПП «Київський будинок тканин».

Факт порушення кримінального провадження №12013110000000013 та отримані в його рамках покази свідка ОСОБА_2 не можуть бути підставою для висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП «Київський будинок тканин», оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили у даному кримінальному провадженні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність висновків, викладених в акті від 05 травня 2013 року №3/2230/33993821 та відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Київський будинок тканин» за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Алона» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток та податку на додану вартість. Видами діяльності позивач є: 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуття і шкіряними виробами; 47.12 Роздрібна торгівля взуттям і шкірними виробами в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Алона» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Київський Будинок Тканин» за період з 01 вересня 2012 року по 31 листопада 2012 року, за результатами якої складено акт від 05 червня 2013 року №2/2230/33993821. Підставою для проведення даної перевірку є постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві Я.В. Мельник від 04 березня 2013 року про призначення позапланової податкової перевірки по взаємовідносинах з ПП «Київський Будинок Тканин».

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Алона» вимог: п.п.138.1 п.138.1, ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2012 року у розмірі 197 065 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 706 568 грн.

Відповідачем зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Київський Будинок Тканин» за період з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

На підставі даного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 25 червня 2013 року: № 0002742240, яким позивач визначено суму зобов'язання з податку на прибуток в сумі 197 064,84 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 98 532,42 грн.; №0002752240, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 706 568 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 353 284 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Київський Будинок Тканин» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами. А тому, позивачем правомірно віднесено до складу витрат, суми витрат понесені ним під час придбання товару у його контрагента ПП «Київський Будинок Тканин». Податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Сам факт порушення кримінального провадження №12013110000000013 та отримані під час досудового розслідування показання свідків не є належним доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин позивача з ПП «Київський Будинок Тканин» за період, що перевірявся, оскільки в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок, винесений у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та повинна бути підтверджена первинними документами, складеними під час здійснення господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, зареєстрованого як платник податку на додану вартість.

Так, між ПП «Київський Будинок Тканин» (Продавець) та ТОВ «Алона» (Покупець) укладено договір поставки №4-12, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Перелік товарів, поставлених в кожній партії, визначаються в видатковій накладній, підписаній представниками сторін.

На виконання умов даного договору його сторонами складено рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, зі змісту яких вбачається, що назва поставленого товару, його кількість вартість за одиницю товару та загальна його вартість та сума ПДВ яка сплачена позивачем під час поставки даного товару (копії наявні в матеріалах справи).

Також, на виконання умов даного договору, позивачем та ТОВ «УВК Україна» укладено договір про надання комплексних логістичних послуг від 01 червня 2009 року №021-09, відповідно до умов якого ТОВ «УВК Україна» надавало позивачу послуги зі зберігання, організації перевезення товару, придбаного у ПП «Київський Будинок Тканин». Виконання умов цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому на відповідальне зберігання, транспортними накладними.

В подальшому, отриманий від ПП «Київський Будинок Тканин» товар, позивач використав під час здійснення його господарської діяльності, підтвердженням чого є укладання ним договору поставки від 01 лютого 2012 року №21887 з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та первинні документи, складені на виконання умов даного договору, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять копії обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, винесений за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні №12013110000000013. Сам факт порушення кримінального провадження, та отримані в ході досудового розслідування показання свідків не є належним доказом відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Київський Будинок Тканин» за період, що перевірявся.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 58, 86 Податкового кодексу України за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочин, предметом якого є податки, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення приймається ним лише після отримання судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат за 3 та 4 квартали 2012 року витрати понесені ним при здійсненні господарських операцій з ПП «Київський Будинок Тканин».

Відповідно до реєстру свідоцтв платників податку на додану вартість ПП «Київський Будинок Тканин» зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01 грудня 2004 року по даний час. Отже, податкові накладні даного контрагента є належною підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.