Ухвала суду № 36868503, 23.01.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року № 810/5464/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій, припису та постанови,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни, у якій просило, визнати протиправними дій головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправним припис від 06.09.2013 складений відносно ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніною Тетяною Петрівною щодо об'єкту за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №412/13 від 18.09.2013 про накладення штрафу в розмірі 11147,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

10.10.2013 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Київський апеляційний адміністративний суд 12.12.2013 скасував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2013, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.01.2014 дана адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для розгляду даної адміністративної справи - Басая О.В.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отож, згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (редакція Закону, що діяла на час подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, частиною другою зазначеної статті передбачено, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання, а саме, суму адміністративно-господарських, штрафних санкцій тощо, та на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

Аналогічна правова позиція викладена у листі-роз`ясненні Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI зазначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправним припис від 06.09.2013 складений відносно ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніною Тетяною Петрівною щодо об'єкту за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №412/13 від 18.09.2013 про накладення штрафу в розмірі 11147,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію №2082173 від 01.10.2013 з якої вбачається, що судовий збір сплачений у розмірі 114,71 грн.

Із зазначеного випливає, що позивачем сплачено судовий збір за майновий характер позовної заяви, проте, позивачем не сплачено судовий збір за немайновий характер позовної заяви.

Вищезазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 14.02.2014, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду у розмірі визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а саме, у розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніної Тетяни Петрівни щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнання протиправним припису від 06.09.2013 складеного відносно ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" головним державним інспектором Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Полуніною Тетяною Петрівною щодо об'єкту за адресою м.Київ, вул. Милославська, 10-а; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №412/13 від 18.09.2013 про накладення штрафу в розмірі 11147,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.