Вирок № 36868291, 13.01.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

Справа № 1417/2849/12

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарях Чоботаренко Т.І., Бурлаці А.П., Куртась К.В.,

за участю прокурорів Ширяєва С.О., Шалюти С.М., Обуховського О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 13 січня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, розведеного, маючого малолітню дитину, працюючого слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

1) Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 95 о/с від 07.07.2008 р. ОСОБА_2 призначений на посаду слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

30.07.2012 р. співробітниками Очаківського МВ УМВС у зв'язку із розглядом заяви ОСОБА_4 про протиправні дії ОСОБА_5 у останнього було вилучено та поміщено на штрафмайданчик міськвідділу його автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1.

02.08.2012 р. слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4 порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 12210150 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, який був односельцем і знайомим ОСОБА_2

ОСОБА_2 в силу займаної посади та спілкування з ОСОБА_6, а також беручи участь в оперативних нарадах при начальникові СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області, на яких обговорювалися питання розслідування слідчими кримінальних справ, знав про обставини розслідування вищезазначеної кримінальної справи. У зв'язку з цим у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_5 обманним шляхом.

Так, на початку серпня 2012 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена) ОСОБА_2 виробив план злочинних дій спрямованих на досягнення своєї мети. Діючи згідно вказаного плану ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 за неправомірну вигоду начебто здійснити вплив на прийняття слідчим ОСОБА_6, уповноваженим на виконання функцій держави, рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України і повернення ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилученого у останнього 30.07.2012 р. під час перевірки автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 06.08.2012 р. у вечірній час прийшов додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, покликав його на вулицю і коли останній вийшов, ОСОБА_2 у розмові з ним повідомив, що йому відомо про розслідування слідчим ОСОБА_6 кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 Далі, вводячи останнього в оману, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 за неправомірну грошову вигоду в сумі 10 000 грн. вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України та про передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вказаного автомобілю.

ОСОБА_5 відповів, що таких грошей у нього немає. Однак, достеменно знаючи, що ОСОБА_2 є слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 повірив ОСОБА_2 і вирішив, що в силу займаної посади той дійсно має можливості впливу на слідчого ОСОБА_6 для отримання вигідних та сприятливих для себе результатів у розслідуваній кримінальній справі. Таким чином ОСОБА_2 створив у ОСОБА_5 необхідне уявлення про свої можливості, а також умови для подальшого вчинення злочину.

08.08.2012 р. ОСОБА_6 виніс по вказаній справі постанову про визнання автомобіля речовим доказом і передачу його ОСОБА_5, про що стало відомо ОСОБА_2

11.08.2012 р., реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 у вечірній час знов прийшов додому до ОСОБА_5 і з метою переконати ОСОБА_5 передати йому (ОСОБА_2) гроші, повідомив ОСОБА_5, що вже начебто вплинув на слідчого ОСОБА_6 і останній передасть ОСОБА_5 його автомобіль. При цьому ОСОБА_2 з метою прискорити передачу йому ОСОБА_5 грошей повідомив останньому, що вплив на слідчого ОСОБА_6 він начебто здійснює не за 10000 грн., а за 8000 грн. На це ОСОБА_5 відповів згодою і повідомив ОСОБА_2, що вже шукає гроші.

31.08.2012 р. слідчий ОСОБА_6 з урахуванням зібраних у кримінальній справі доказів виніс по ній постанову про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 125 КК України, про що стало відомо ОСОБА_2

07.09.2012 р. біля 14.30 год. ОСОБА_2 зустрівся у м. Очакові з ОСОБА_5 і дізнався від останнього, що той вже зібрав 8000 грн. і готовий їх йому передати. При цьому вони домовилися, що зазначені гроші ОСОБА_5 передасть ОСОБА_2 наступного дня, тобто 08.09.2012 р.

08.09.2012 р. близько 10.50 год. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітися біля свого будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_5 підійшов до вказаного будинку і близько 11.00 год. зустрівся біля нього з ОСОБА_2 Реалізуючи умисел на заволодіння обманним шляхом грошима ОСОБА_5 за начебто здійснення впливу і прийняття вигідного для останнього рішення слідчим ОСОБА_6, ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_5 по селу, щоб переконатися у відсутності стеження за ним.

Близько 11.30 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 60 по вул. Суворова с. Чорноморка Очаківського району висловив ОСОБА_5 пропозицію впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 по кримінальній справі № 12210150 процесуальних рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України та про передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання його автомобілю. Переконавшись, що настання сприятливих для себе результатів у кримінальній справі можливе завдяки діям, які ОСОБА_2 начебто вчинює внаслідок займаної ним посади та, будучи введеним в оману стосовно цього, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 грн., які останній привласнив і в подальшому розпорядився ними на свій розсуд.

2) Крім того, ОСОБА_2 за вищевикладених обставин вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Так, наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 95 о/с від 07.07.2008 р. ОСОБА_2 призначений на посаду слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівники міліції, зокрема зобов'язані виявляти, попереджати та розкривати злочини, здійснювати з цією метою оперативно-розшукові та профілактичні заходи, передбачені чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по ним рішення, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходи до їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_2 як працівник міліції мав право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу

Згідно з п. 7 ст. 32 КПК України «Слідчий» - слідчий органів внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 102 КПК України, органами досудового слідства є слідчі органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 114 КПК України, слідчий при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукових та слідчих дій і вимагати від органів дізнання сприяння при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є обов'язковими для органів дізнання.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону по кримінальним справам що знаходиться в його провадженні, обов'язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до функціональних обов'язків слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, затверджених 05.01.2012 р. начальником СВ Очаківського МВ УМВС, ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов'язків зобов'язаний був:

- дотримуватися вимог Конституції та законів України при розслідуванні кримінальних справ, перевірці заяв та повідомлень про злочини;

- забезпечувати повне, всебічне та об'єктивне розслідування кримінальних справ у межах встановлених законом строків;

- забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів всіх учасників кримінального судочинства.

Відповідно до тих же функціональних обов'язків ОСОБА_2 був наділений владними повноваженнями, необхідними для здійснення досудового слідства і мав право:

- вимагати від представників установ, організацій та підприємств, посадових та фізичних осіб в установленому законом порядку надавати йому необхідні документи, речі та інші предмети, що мають відношення до розгляду заяви чи повідомлення про злочин, або розслідування кримінальних справ, які знаходяться в його провадженні;

- давати органам дізнання доручення і вказівки щодо проведення розшукових і слідчих дій, сприяння у провадженні окремих слідчих дій;

- вносити обов'язкові для розгляду подання відповідним державним органам, громадським об'єднанням, установам, організаціям, підприємствам і посадовим особам про необхідність усунення причин та умов, що сприяють вчиненню злочинів.

Будучи працівником міліції, ОСОБА_2 на підставі ст. 1 Закону України «Про міліцію» є посадовою особою - представником державної виконавчої влади.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_2 займає у Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області посаду слідчого слідчого відділу, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функції, в силу чого є службовою особою і працівником правоохоронного органу.

30.07.2012 р. співробітниками Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області у зв'язку із розглядом заяви ОСОБА_4 про протиправні дії ОСОБА_5 у останнього було вилучено та поміщено на штрафмайданчик міськвідділу його автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1

02.08.2012 р. слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за матеріалами перевірки вказаної заяви ОСОБА_4 порушив та прийняв до свого провадження кримінальну справу № 12210150 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, який був односельцем і знайомим ОСОБА_2

ОСОБА_2 в силу спілкування з ОСОБА_6 та присутності на оперативних нарадах при начальникові СВ Очаківського МВ УМВС, на яких обговорювалися питання розслідування слідчими кримінальних справ, знав про обставини розслідування цієї кримінальної справи.

На початку серпня 2012 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена) ОСОБА_2 виробив план злочинних дій спрямованих на заволодіння обманним шляхом грошима ОСОБА_5 з використанням свого службового становища. У відповідності до вказаного плану, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 за неправомірну вигоду начебто здійснити вплив на прийняття слідчим ОСОБА_6, уповноваженим на виконання функцій держави, рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України і повернення ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилученого у останнього 30.07.2012 р. під час перевірки автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_2 мав корисливий мотив - заволодіння грошима ОСОБА_5 в сумі 8000 грн. шляхом введення останнього до омани пропозицією начебто здійснити вищевказаний вплив. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено і у точній відповідності з законом, такі дії ОСОБА_2 суперечили інтересам служби.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 06.08.2012 р. у вечірній час прийшов додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, покликав його на вулицю і коли останній вийшов, ОСОБА_2 у розмові з ним повідомив, що йому відомо про розслідування слідчим ОСОБА_6 кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 Далі вводячи останнього в оману, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошима ОСОБА_5, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 за неправомірну грошову вигоду в сумі 10 000 грн. вплинути на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України та про передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вказаного автомобілю.

ОСОБА_5 відповів, що таких грошей у нього немає. Однак, достеменно знаючи, що ОСОБА_2 є слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 повірив ОСОБА_2 і вирішив, що в силу займаної посади той дійсно має можливості впливу на слідчого ОСОБА_6 для отримання вигідних та сприятливих для себе результатів у розслідуваній кримінальній справі. Таким чином, протиправно використувуючи своє службове становище, ОСОБА_2 створив у ОСОБА_5 необхідне уявлення про свої можливості, а також умови для подальшого вчинення злочину.

08.08.2012 р. ОСОБА_6 виніс по вказаній справі постанову про визнання автомобіля речовим доказом і передачу його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, про що стало відомо ОСОБА_2

11.08.2012 р., реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 у вечірній час знов прийшов додому до ОСОБА_5 і з метою заволодіння грошима ОСОБА_5 обманним шляхом, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою переконати ОСОБА_5 добровільно передати йому (ОСОБА_2) гроші, повідомив ОСОБА_5, що вже начебто вплинув на слідчого ОСОБА_6 і останній прийме рішення про передачу ОСОБА_5 його автомобілю. При цьому ОСОБА_2 з метою прискорення передачу йому ОСОБА_5 грошей повідомив останньому, що вплив на прийняття слідчим ОСОБА_6 рішень він начебто здійснює не за 10000 грн., а за 8000 грн. На це ОСОБА_5 відповів згодою і повідомив ОСОБА_2, що вже шукає гроші.

31.08.2012 р. слідчий ОСОБА_6 з урахуванням зібраних у вказаній справі доказів виніс по ній постанову про перекваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 злочину з ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 125 КК України, про що стало відомо ОСОБА_2

07.09.2012 р. біля 14.30 год. ОСОБА_2 зустрівся у м. Очакові з ОСОБА_5 і дізнався від останнього, що той вже зібрав 8000 грн. і готовий їх йому передати. При цьому вони домовилися, що гроші в сумі 8000 грн. ОСОБА_5 передасть ОСОБА_2 наступного дня, тобто 08.09.2012 р.

08.09.2012 р. близько 10.50 год. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітися біля свого будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_5 підійшов до вказаного будинку і близько 11.00 год. зустрівся біля нього з ОСОБА_2 Безпосередньо після цього ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_5 по селу, щоб переконатися у відсутності стеження за ним.

Близько 11.30 год. ОСОБА_2 поблизу будинку № 60 по вул. Суворова с. Чорноморка Очаківського району, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошима ОСОБА_5, висловив останньому пропозицію впливу на прийняття слідчим ОСОБА_6 по кримінальній справі № 12210150 процесуальних рішень про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 1 ст. 125 КК України та про передачу ОСОБА_5 на відповідальне зберігання його автомобілю. Переконавшись, що настання сприятливих для себе результатів у кримінальній справі можливе завдяки діям, які ОСОБА_2 вчинює внаслідок займаної ним посади, та будучи введеним в оману стосовно цього, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_2 гроші в сумі 8000 грн., які останній привласнив і в подальшому розпорядився ними на свій розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2, будучи співробітником і службовою особою правоохоронного органу, завдав істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, яка полягає в порушенні вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. 19 Конституції України, а саме: в дискредитації і підриві авторитету органів внутрішніх справ і престижу звання працівника міліції в очах ОСОБА_5 та інших осіб, а також у заподіянні ОСОБА_5 матеріальних збитків в сумі 8000 грн.В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що з 2008 року він працює на посаді слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області. В цьому ж підрозділі працює слідчий ОСОБА_6, з яким у нього дружні відносини. Однак такі їх відносини жодним чином не впливають на виконання службових обов'язків кожним з них. На початку серпня 2012 року до нього звернулася дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та повідомила, що у її чоловіка неприємності, пов'язані із притягненням останнього до кримінальної відповідальності. При цьому справу стосовно ОСОБА_5 розслідував слідчий ОСОБА_6. З ОСОБА_5 і ОСОБА_8 він проживає в одному селі Чорноморка та не хотів псувати з ними відносини. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 після того стали регулярно приходити до нього додому, ініціювати зустрічі, під час яких просили його допомогти уникнути ОСОБА_5 кримінальної відповідальності. На це він відповідав, що їм необхідно зібрати характеристики, співпрацювати зі слідством і тоді, можливо, це пом'якшить відповідальність ОСОБА_5. Однак ОСОБА_5 продовжував настирливо домагатися від нього вирішення своїх питань, пропонував йому за це гроші, у зв'язку з чим він постійно призначав, а потім переносив зустрічі з ним на інший час.

07.09.2012 року ОСОБА_5 прийшов до нього на роботу з тими ж проханнями, пропонував гроші за вирішення своїх питань у кримінальній справі, яка розслідувалась слідчим ОСОБА_6. Однак він з ОСОБА_6 ніяких розмов з приводу кримінальної справи ОСОБА_5 не вів, нею не цікавився та ОСОБА_6 ні про що не просив. Гроші у ОСОБА_5 він брати не хотів, знову намагався уникнути з ним спілкування, тому під різними приводами призначив йому зустріч на 08.09.2012 р.

В першу половину дня 08.09.2012 р. він зателефонував ОСОБА_5. Той знов став просити його за вирішення своїх проблем, пропонувати гроші. Далі він вийшов зі свого будинку та пішов до будинку тещі. По дорозі він зустрівся з ОСОБА_5 і той продовжив йому набридати своїми проблемами, просив вирішити його питання, пропонував гроші. У нього з собою був пакет, який він протягнув ОСОБА_5 і сказав тому кидати туди гроші. Він говорив при цьому ОСОБА_5, що начебто йому допоможе, але насправді він не збирався будь-яким чином тому допомагати. ОСОБА_5 кинув гроші до його пакету і він пішов далі до будинку Тещі. В будинку тещі він попросив свою дружину ОСОБА_10 дати пакет. Коли дружина дала йому пакет, він кинув туди гроші ОСОБА_5. Після цього він сказав дружині, щоб вона пішла до будинку ОСОБА_5 і або віддала, або залишила там ці гроші. Дружина пішла з грошима до будинку ОСОБА_5. Через деякий час вона зателефонувала йому, але на мобільний телефон тещі і сказала, що на подвір'ї та в будинку ОСОБА_5 нікого не має. Тоді він сказав дружині, щоб вона кинула гроші на подвір'я будинку ОСОБА_5. Дружина так і зробила. В цей момент він відремонтував тещі світло, після чого пішов в напрямку свого будинку. По дорозі він зайшов в бар-магазин, де придбав пляшку пива та сів з нею за стіл на літньому майданчику. В цей момент до нього підійшли співробітники відділу внутрішньої безпеки (ВВБ) ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Вони спитали чи є в нього гроші і зброя. Він відповів, що не має. Після цього ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вийшли за межі літнього майданчику, а ОСОБА_13 залишився з ним. ОСОБА_13 розповів йому, що стосовно нього здійснюються оперативно-розшукові заходи і є докази його протиправної діяльності. Він продовжував пити пиво та розмовляти з ОСОБА_13. На літній майданчик періодично заходили та підходили до нього ззаду співробітники ВВБ. В цей момент на його плечі висіла сумка. Так тривало якийсь час. Раптом на майданчик знов забігли ОСОБА_12 і ОСОБА_11, застосували до нього фізичну силу, повалили на стіл та вдягли наручники. Приблизно через п'ять хвилин зайшов слідчий прокуратури ОСОБА_11 з понятими, після чого його стали обшукувати і з сумки дістали 80 купюр номіналом по 100 грн. Однак цих грошей у нього не могло бути, оскільки їх викинула дружина. На його думку ці гроші йому непомітно підкинули співробітники ВВБ в барі на літньому майданчику під час його затримання. Ці гроші слідчий вилучив. Після затримання співробітники ВВБ повезли його до Очаківського МВ УМВС, а після проведення слідчо-оперативних дій там, його повезли до м. Миколаєва.

Не зважаючи на заперечення своєї причетності до вчинення будь яких злочинів, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_5 суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2. В цьому ж селі проживає підсудний ОСОБА_2, якого він знає як свого односельчанина і також йому відомо, що останній є слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

30.07.2012 р. до нього додому приїхали співробітники міліції у зв'язку з перевіркою заяви громадянки ОСОБА_4, яка обвинуватила його у її побитті та незаконному позбавленні волі. Після цього працівники міліції забрали його з дому і доставили до Очаківського міськвідділу міліції. Одночасно вони доставили до міськвідділу і його автомобіль ВАЗ. 05.08.2012 р. від співробітника міліції ОСОБА_6 він дізнався, що той здійснює досудове слідство у кримінальній справі стосовно нього, порушеної за заявою ОСОБА_4. 06.08.2012 р. він з'явився до Очаківського МВ за викликом до слідчого ОСОБА_6. При цьому він спитав у ОСОБА_6 про те, де його машина. ОСОБА_6 відповів, що машина на експертизі. Посилаючись на скрутне матеріальне становище він став просити ОСОБА_6 повернути машину. На це ОСОБА_6 відповів, що дане питання залежить від його поведінки в частині співпраці за слідством, після чого став опитувати його про обставини побиття ОСОБА_4. Після цього він повернувся додому в с. Чорноморка, де його дружина ОСОБА_8 розповіла, що підходила до ОСОБА_2 і розпитувала того про перспективи його (ОСОБА_5) кримінальної справи. Однак сам ОСОБА_2 розслідуванням його кримінальної справи не займався.Наступного дня він знов їздив за викликом до слідчого ОСОБА_6, а біля 19.00 год. до його будинку підійшов ОСОБА_2. Вони стали розмовляти з ним і ОСОБА_2 сказав, що його (ОСОБА_5) кримінальну справу можна "зам'яти" за грошову винагороду. При цьому ОСОБА_2 озвучив розмір цієї винагороди 10-15 тисяч грн. На той момент він відмовився від пропозиції ОСОБА_2, але останній порадив подумати і залишив свій номер мобільного телефону. Після порад з дружиною він врешті вирішив погодитись з пропозицію ОСОБА_2. Біля 20.00 год. наступного дня він зустрівся з ОСОБА_2 біля свого будинку і повідомив тому, що він згоден сплатити гроші, якщо сума буде менша за 10 тисяч грн. На це ОСОБА_2 відповів, що справу веде не він і йому треба поговорити з іншими особами, після чого вони розійшлися. Через декілька днів у вечірній час він знов зустрівся з ОСОБА_2 біля свого будинку. ОСОБА_2 повідомив, що після розмови з іншими людьми ті погодилися на суму 10000 грн. При цьому ОСОБА_2 наголосив, що він має розуміти, що 50 % суми має бути передано потерпілій ОСОБА_4, 2-3 тис. грн. ст. слідчому ОСОБА_22, а решта слідчому ОСОБА_6. При цьому гроші необхідно передати всі одразу і якомога скоріше. Наступного ранку до нього прийшла ОСОБА_4, яка стала переконувати його дати їй 5000 грн. після чого вона забере свою заяву з міліції, але він не погодився. Цього ж дня він з'явився до слідчого ОСОБА_6 за викликом останнього і той застеріг його від зустрічей з ОСОБА_4 без його присутності. На його питання про машину ОСОБА_6 відповів йому, що він погано себе поводить. Через декілька днів біля 17.00 год. він знов приїхав до слідчого ОСОБА_6. Він зустрів ОСОБА_6 на вході і той сказав піднятися йому до кабінету ОСОБА_2, а він зараз прийде. Він пройшов до службового кабінету ОСОБА_2. Там він і ОСОБА_2 стали розмовляти про гроші. ОСОБА_2 говорив, що гроші, про які вони домовилися раніше, необхідно зібрати скоріше. Пізніше прийшов ОСОБА_6 і зробив копії документів на його машину. Після цього він поїхав додому. Вдома він обміркував складність своєї ситуації і прийняв рішення звернутися до відділу внутрішньої безпеки міліції. Наступного дня він приїхав до м. Миколаєва, де особисто звернувся до ВВБ. В його присутності було здійснено помітку грошей, які він зібрав та надав для цього співробітникам ВВБ. В той момент, коли він знаходився у підрозділі ВВБ йому зателефонував ОСОБА_6 і зажадав з'явитись до нього. Разом з поміченими грошима він приїхав до Очаківського МВ. При зустрічі ОСОБА_6 сказав, що сьогодні він зайнятий і зв'яжеться з ним додатково. Увечері йому зателефонував ОСОБА_2 і вони домовилися про зустріч на вулиці неподалік його будинку. Коли вони зустрілися, то було вже темно. При цьому ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_2 спитав в нього чи зібрав він гроші. Він відповів, що частину грошей зібрав. ОСОБА_2 сказав віддати йому гроші, але він того вечора відмовився це зробити, оскільки ОСОБА_2 був п'яний. Вони розійшлися. Наступного дня ОСОБА_2 зателефонував йому і спитав за гроші. Він відповів, що гроші є, але не вся сума. ОСОБА_2 сказав йому знайти всю суму до вечора. ОСОБА_2 зателефонував йому через день і спитав чи зібрав він гроші. Він відповів, що з грошима все в порядку. Після цього біля 13.00 год. за вказівкою ОСОБА_2 він приїхав на автовокзал м. Очакова. Там він став телефонувати ОСОБА_2, але той не відповідав. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 і той спитав де він знаходиться. Він відповів ОСОБА_6, що на автовокзалі. Після цього йому зателефонував ОСОБА_2 і вони з ним зустрілися на автовокзалі. ОСОБА_2 став вести розмови на побутові теми, але він намагався звести розмову до передачі ОСОБА_2 грошей. Під час розмови вони ходили і ОСОБА_2 дивився навколо, як йому здалося, намагаючись переконатися, що за ними ніхто не слідкує. Тоді ОСОБА_2 сказав, що питання передачі грошей треба відкласти на інший день. Після цього він повернувся додому. Увечері йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав приїхати наступного дня о 12.00 год. на автовокзал м. Очакова. Потім ОСОБА_2 йому перетелефонував і сказав нікуди не їхати, повідомивши, що сам приїде до нього додому. Вони зустрілися з ОСОБА_2 біля воріт його будинку. При зустрічі він сказав ОСОБА_2, що віддасть гроші, коли йому повернуть машину. На це ОСОБА_2 його заспокоїв і сказав, що все в порядку. Під час розмови вони ходили по селу і ОСОБА_2 постійно озирався. Він спитав у ОСОБА_2, чому той не бере гроші. На це ОСОБА_2 став його розпитувати, чи не "підставляє" він його і чи не повідомив він про цю ситуацію співробітникам ВВБ. Він запевнив ОСОБА_2, що до ВВБ він не звертався. Порозмовлявши близька 30 хвилин вони пішли в напрямку будинку дружини ОСОБА_2. Неподалік від цього будинку ОСОБА_2 дістав поліетиленовій пакет з кишені штанів, який надів на свою руку та сказав йому покласти гроші в руку з пакетом. В цей момент він спитав у ОСОБА_2 за машину і той сказав не хвилюватися. Він поклав гроші в руку ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 обгорнув гроші пакетом, який був одягнений на руку. Куди ОСОБА_2 поклав взяті гроші він не побачив. Після цього вони розійшлися в різні боки. Після цього він поїхав до слідчого ОСОБА_6 в Очаківський МВ. Там ОСОБА_6 ознайомив його з висновком експертизи щодо ОСОБА_4. Потім він написав ОСОБА_6 розписку про відсутність претензій до нього і в цей момент до кабінету ОСОБА_6 зайшли співробітники ВВБ, які попросили його залишити кабінет. Через деякий час разом зі співробітниками ВВБ він забрав свій автомобіль. Під час розмов з ОСОБА_2 він також обговорював питання пом'якшення кваліфікації своїх дій по відношенню до ОСОБА_4 зі ст. 146 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України в обмін на гроші.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 є її чоловіком. У зв'язку із побиттям ОСОБА_4 її чоловік у 2012 році був притягнутий до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 вона знає як односельчанина, який також є співробітником Очаківського МВ УМВС. Вона вважала, що ОСОБА_2 може реально допомогти у розв'язанні проблеми чоловіка.

Так, 30.07.2012 р. до них додому за адресою: АДРЕСА_4 приїздили співробітники міліції і відбирали у ОСОБА_5 пояснення. Через 2-3 дні після цього вона просила ОСОБА_4 забрати свою заяву з міліції. Після цього в селі вона зустрічалась з ОСОБА_2 біля його будинку. Останній повідомив що заяву ОСОБА_4 забрати не зможе, а ОСОБА_5 можливе покарання від 6 до 8 років позбавлення волі. На її прохання, що можна зробити, щоб уникнути цього, ОСОБА_2 сказав що необхідно поговорити зі слідчим і потерпілою. При цьому потрібно передати гроші як слідчому так і потерпілій. Через пару днів по телефону ОСОБА_2 запропонував зустрітись біля його дому після 20:00 години. При зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що потрібно 10 тис. грн., але можливо вдасться цю суму зменшити до 8 тис. грн. При цьому він назвав, що 3 тис. грн. необхідно передати ОСОБА_6. Також потрібно ще 5 тис. грн. для потерпілої. Таким чином після передачі грошей ОСОБА_5 буде покарання без позбавлення волі. Також ОСОБА_2 говорив, що в разі звернення до інших осіб ОСОБА_5 може надовго сісти до тюрми. Після розмови вони розійшлися і вона залишила ОСОБА_2 номер телефону ОСОБА_5. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_5 та вони про щось розмовляли. Також вони потім часто зустрічались. Всього було зібрано 10 тис грн. ОСОБА_5 намагався передавати гроші ОСОБА_2 перший раз в барі, але чомусь не передав. Другого разу ОСОБА_2 не захотів їх брати. Приблизно через тиждень ОСОБА_5 передав гроші ОСОБА_2 в сумі 8000 грн., які були зібрані їх родиною. Від ОСОБА_5 вона також дізналась, що десь за тиждень до затримання ОСОБА_2 він звертався до ВВБ з приводу ситуації пов'язаною з передачею грошей ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає ОСОБА_2 як слідчого СВ Очаківського МВ УМВС. ОСОБА_5 вона знає як особу, яка побила та позбавила її волі, у зв'язку з чим 30.07.2012 року, вона подала заяву до міліції. На підставі її заяви щодо ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа, яку вів слідчий ОСОБА_6. Після цього до неї додому приходила жінка ОСОБА_5 і попросила забрати заяву, пропонуючи відшкодувати шкоду грошима в сумі 5 тис. грн. Однак вона не погодилась. При цьому слідчий ОСОБА_6 казав їй не брати грошей у ОСОБА_5, так як справа розслідується міліцією. Також вона бачила як ОСОБА_5 зі своєю дружиною в середині серпня 2012 року приходили до дому ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з ОСОБА_2 вона проживає спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Також вона знає жителя с. Чорноморка Шумського, який декілька разів приходив до них додому в т.ч. зі своєю дружиною. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо що ОСОБА_5 з дружиною приходили для того щоб вирішити їхню справу, але ОСОБА_2 відмовив. 08.09.2012 року біля 10.00 год. вона була вдома у батьків, коли прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що йому намагались дати хабара. ОСОБА_2 сказав, що йому дали гроші, які він у пакеті дав їй і попросив піти та віддати їх ОСОБА_5. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 вона кинула пакет з грошима у двір їх будинку. При цьому пакет впав на землю і з нього висипалися купюри номіналом по 100 грн. Також біля двору ОСОБА_5 вона помітила машину з людьми, які сіли та поїхали по вулиці Чорноморській в напрямку її будинку. Коли вона повернулась до дому то дізналась, що ОСОБА_2 затримали.

Про викладені нею обставини свідок ОСОБА_10 показала та розповіла на місці 09.09.2012 р. при відтворенні обстановки та обставин події за її участю. (а.с. 127)

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є ст. оперуповноваженим ВВБ у Миколаївській області. У зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків він знаходився в групі затримання, яке проводилося 08.09.2012 р. у зв'язку із здійсненням оперативно-розшукових заходів, щодо слідчого Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Через засоби радіозв'язку він разом з іншими членами оперативної групи отримав команду про затримання ОСОБА_2 в кафе в с.Чорноморка. В обідній час зайшовши до літнього майданчику бару, він побачив за столом ОСОБА_2, якому він та інші оперативні працівники представилися, показали свої службові посвідчення і вказали причини свого прибуття. ОСОБА_2 відповів, що він має зброєю та може піти, і ніхто йому нічого не зробить. У зв'язку з цим він і оперативний працівник ОСОБА_13 застосували щодо ОСОБА_2 спеціальні прийоми у вигляді загинання рук за спину та надягання наручників з подальшим вкладанням тулубом на стіл. Після цього до кафе зайшов слідчий з понятими, який став оглядати місце пригоди. При цьому слідчий запропонував ОСОБА_2 видати гроші, але останній заперечив, що отримував будь-які гроші. Під час огляду з сумочки ОСОБА_2 слідчий дістав гроші купюрами по 100 грн., які ОСОБА_2 передав заявник ОСОБА_5, та ще якісь речі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він брав участь в якості понятого при проведенні слідчо-оперативних заходів щодо ОСОБА_2 Так у його присутності в приміщенні ВВБ оперативні працівники помітили грошові купюри та повідомили, що ці гроші будуть передаватись в якості хабара. Після цього з оперативними працівниками на машині він поїхав до м. Очакова, до Очаківського МВ УМВС України. В м. Очакові вони їздили по місту та чекали сигналу приблизно 3 години. Потім по рації повідомили що особа отримала гроші. Далі вони приїхали до бару на околиці м. Очакова. Точної назви цієї місцевості він не знає і вона йому не знайома. Там на літньому майданчику бару він побачив ОСОБА_2 в наручниках, який сидів на лавці за столом, а з його сумки витягнули гроші, телефон, ключі, сигарети. Вилучені предмети в подальшому запакували і опечатали. При проведенні цих дій був присутній інший понятий, прокурор та слідчий. Під час огляду місця пригоди оперативні співробітники запитували ОСОБА_2 куди він поклав гроші та пропонували йому їх добровільно дістати, на що підсудний відповідав що в нього нічого немає. Однак гроші в сумі 8000 грн. купюрами по 100 грн. були в його сумці. Це були ті гроші які помічали у його присутності. Після цього вони вирушили до службового кабінету ОСОБА_2, а вже звідти до прокуратури Миколаївської області.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_5 і його жінка ОСОБА_8 є його (ОСОБА_18) сусідами. Також він знає жінку ОСОБА_2 - ОСОБА_10. В один з днів на початку вересня 2012 року він був у дворі свого будинку. В другій половині дня після обіду мимо його двору проходила ОСОБА_10 з жіночою сумкою в руках. Він привітався з ОСОБА_10 і та пішла далі в бік будинку ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3. В один з днів вересня 2012 року в ранці вона бачила як ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розмовляли між собою на вулиці в селі. Цього ж дня в обідній час вона бачила як жінка ОСОБА_2 - ОСОБА_10 йшла по вулиці з якимось предметом в руках. В той же момент коли вона бачила ОСОБА_10 неподалік проїжджав якійсь незнайомий їй автомобіль. Потім вона бачила як ОСОБА_10 поверталася у зворотньому напрямку.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона проживає в с. Чорноморка. По сусідству неподалік від неї в своєму будинку проживає ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8. Також через один будинок від її знаходиться будинок ОСОБА_2. В серпні 2012 року, протягом приблизно двох тижні ОСОБА_5 з дружиною часто приїздили до будинку ОСОБА_2. Вони про щось розмовляли на вулиці. Одного разу вона зустріла ОСОБА_5 п'яного і той розповів їй, що просить ОСОБА_2 допомогти забрати машину. При цьому ОСОБА_5 сказав, що пропонував ОСОБА_2 гроші, але останній не допомагає.

Свідок ОСОБА_21 дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_20, зазначивши при цьому, що його дружина ОСОБА_20 повідомила йому про розмову із ОСОБА_5, який знаходився в нетверезому стані, і розповідав, що просив ОСОБА_2 допомогти йому у вирішенні кримінальної справи на свою користь.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області. ОСОБА_2 також працює слідчим в одному з ним підрозділі і стосунки з ним у нього службові. В його провадженні знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5. В період з 10 по 15.08.2012 р. останній прийшов до нього в кабінет за викликом в якості підозрюваного. При цьому ОСОБА_5 дав аркуш паперу і спитав скільки коштуватиме "зам'яти" справу. На це він відповів ОСОБА_5, що справа піде до суду і там вирішать яке йому буде покарання. ОСОБА_5 приходив за викликами по телефону декілька разів. Одного дня у вересні 2012 року він знаходився з ОСОБА_5 в службовому кабінеті. В цей момент до його кабінету зайшли двоє співробітники ВВБ і ОСОБА_5 за їх командою вийшов. Після цього в його кабінеті був проведений обшук. В коридорі він також бачив ОСОБА_2. Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 з приводу кримінальної справи ОСОБА_5 до нього не звертався, ні про що не просив та ні яких грошей за вирішення цієї справи не пропонував. Всі рішення по справі ОСОБА_5, в т.ч. по поверненню машини і по кваліфікації дій останнього, він приймав самостійно, а в разі необхідності радився із начальником слідчого відділу, але не з ОСОБА_2. Останній також не міг впливати на нього при прийнятті будь-яких рішень як по справі ОСОБА_5 так і в цілому. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що віє є оперативним співробітником ВВБ. 08.09.2012 р. він брав участь в оперативних заходах відносно слідчого СВ Очаківського МВ УМВС ОСОБА_2, щодо якого за заявою ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу. Зранку 08.09.20912 р. він знаходився на околиці с. Чорноморка Очаківського району. Керівництвом йому була поставлена задача разом з іншими працівниками ВВБ за командою провести затримання ОСОБА_2 до прибуття слідчого. Біля 11.30 год. йому стало відомо, що ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_5, одержав від останнього гроші та зник у невідомому напрямку. Йому було доручено прибути на вул. Суворова, де ОСОБА_5 розстався з ОСОБА_2 і бути наготові для затримання останнього. Приблизно о 12.45 год. від керівника опергрупи він отримав команду провести фізичне затримання ОСОБА_2, який зайшов у магазин «Вечный зов» на вул. Суворова с. Чорноморка. Через хвилину він прибув до вказаного магазину, де побачив ОСОБА_2 на літньому майданчику магазину з двома іншими членами опергрупи, які вже підійшли до нього. Він також підійшов до них. Далі вони повідомили ОСОБА_2 про те, що вони є працівниками відділу внутрішньої безпеки і щоб він на цьому місці чекав слідчого прокуратури. ОСОБА_2 присів за стіл. Хвилин через 5 на літній майданчик зайшли оперуповноважені ВВБ ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які теж назвалися і сказали, що зараз підійде слідчий прокуратури. ОСОБА_2 запитав, чи буде до нього застосовуватися зброя, якщо він намагатиметься втекти. Висловлювання ОСОБА_2 було ними розцінене як таке, що свідчить про його намір чинити опір їхнім діям. Тому ОСОБА_11 надів на ОСОБА_2 наручники. Після цього на місце підійшов слідчий, сказав, що він вже прибув, очікує понятих і вийшов. До прибуття слідчого з понятими він сидів з ОСОБА_2 за столом, а інші оперуповноважені знаходились неподалік. Коли слідчий повернувся з понятими, то повідомив ОСОБА_2 про порушення щодо нього кримінальної справи та про затримання за підозрою у вчиненні злочинів. Далі слідчий запропонував ОСОБА_2 видати 8000 грн., отримані останнім від ОСОБА_5 ОСОБА_2 повідомив, що грошей від ОСОБА_5 він не отримував, а гроші йому могли підкинути співробітники ВВБ при його затриманні. Далі слідчий провів особистий обшук ОСОБА_2 і з сумки останнього вилучив 80 банкнот по 100 грн. Дані гроші знаходилися в сумці ОСОБА_2 до моменту його фізичного затримання та ніким йому не підкидалися.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що за обставин, аналогічних тим, що вказали свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 він в якості оперативного співробітника ВВБ приймав участь в оперативно-розшукових та слідчих діях у кримінальній справі відносно слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України України в Миколаївській області ОСОБА_2, порушеної у зв'язку із незаконним отриманням останнім грошей від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що з березня 2012 року по 14.09.2012 року працював начальником СВ Очаківського МВ УМВС. З 01.08.2012 року по 27.08.2012 року він перебував у відпустці, з якої був відкликаний для здачі звітів, а з 03.09.2012 р. по 12.09.2012 р. знов знаходився у відпустці. 27.08.2012 р. при підготовці звіту він дізнався про те, що слідчим ОСОБА_6, порушена і розслідується кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за ст. 122 та ст. 146 КК України. Обвинувачення було пред'явлене лише за ст. 146 КК України. Для пред'явлення обвинувачення за фактом заподіяння тілесних ушкоджень слідчий очікував висновку судово-медичної експертизи. Він не знає, що відомо слідчому ОСОБА_2 про хід розслідування зазначеної справи, але питання розслідування кримінальних справ обговорювалися у присутності всіх слідчих на щоденних нарадах. Йому ОСОБА_2 нічого не розповідав про його стосунки і домовленості з ОСОБА_5 Ніяких грошей ОСОБА_2 йому не пропонував і не обіцяв. ОСОБА_2 і слідчий ОСОБА_6 підтримували звичайні службові стосунки. При цьому впливати на ОСОБА_6 для прийняття останнім певних рішень по розслідуваним ним справам, на його думку, ОСОБА_2 не міг.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він приймав участь в якості понятого в ході слідчо-оперативних заходів, пов'язаних із передачею ОСОБА_2 грошей. Так, в приміщенні УМВС України в Миколаївській області, в його присутності заявнику (ОСОБА_5) видали диктофон та гроші. Він розписався в протоколі після чого з іншими учасниками СОГ поїхав в с. Чорноморка Очаківського району. По прибутті на місце в обідній час його запросили в кафе, де за столом сидів ОСОБА_2 в наручниках. Поряд знаходились інші люди. В його присутності ОСОБА_2 запропонували видати гроші, але останній відмовився. Тоді їх дістав слідчий з сумки, яка була не плечі ОСОБА_2. Гроші булу купюрами по 100 грн. Їх звірили та опечатали. При вилученні грошей ОСОБА_2 пояснив. що гроші не його і їх йому підкинули. Далі вони поїхали до Очаківського МВ УМВС, а вже звідти до м. Миколаєва.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що знає ОСОБА_2 як жителя АДРЕСА_2, в якому проживає і вона. Також вона знає місцевого жителя ОСОБА_5, який в т.ч. їй, надав послуги як таксист. Про характер стосунків між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Сама вона є приватним підприємцем і має кафе у с. Чорноморка. На момент затримання ОСОБА_2 в її кафе вона на робочому місці не знаходилася. Однак пізніше в цей же день 08.09.2012 р. їй зателефонували співробітники ВВБ та попросили надати їм записи з камер відеоспостереження розташованих в її барі. Біля 19.00 год. працівники ВВБ вилучили жорсткий диск з системного блоку комп'ютера, про що видали їй розписку.

З заяви ОСОБА_5, а також рапортів співробітників міліції вбачається, що ОСОБА_2, який обіймає посаду слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України, вимагав від ОСОБА_5 8000 грн. за вчинення дій пов'язаних із займаною ним посадою. (а.с. 3, 4, 8-15)

З протоколу огляду та врученні грошових знаків, а також заяви ОСОБА_5 вбачається що 08.09.2012 р. ОСОБА_5 були видані кошти в сумі 8000 грн. купюрами по 100 грн., для подальшого їх використання в отриманні доказів протиправної діяльності ОСОБА_2 (а.с. 20-42)

З протоколів затримання в якості підозрюваного ОСОБА_2, його особистого обшуку та огляду вилучених при обшуку предметів вбачається, що останній був затриманий 08.09.2012 р. о 13.10 год. в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 369-2 ч. 2 КК України. При затриманні в нього були вилучені, окрім іншого, грошові купюри номіналом по 100 грн. у кількості 80 шт., які за серією та номером збігаються з тими, що були раніше вручені співробітниками міліції ОСОБА_5; мобільний телефон "Samsung". Також при огляді в службовому кабінеті слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 була виявлена кримінальна справа № 12210150 щодо ОСОБА_5 (а.с. 43-101)

Під час огляду місця пригоди 08.09.2012 р. з 17.40 год. до 18.00 год. в магазині кафетерії "Вечный зов", розташованого на вул. Суворова, 60 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області з комп'ютера системи відеоспостереження був вилучений жорсткий диск. (а.с. 117, 118)

Згідно висновку експерта № 54 від 03.10.2012 р. надані на дослідження 80 банкнот номіналом по 100 грн. (згідно переліку купюр вилучених при особистому обшуку ОСОБА_2) відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України. (а.с. 196-199)

Згідно висновку експерта № 1241 від 20.09.2012 р. на наданому на експертизу накопичувачі на жорсткому магнітному диску (вилученому 08.09.2012 р. в магазині кафетерії "Вечный зов") міститься відеоінформація, отримана з камер спостереження та збережена програмним засобом Trassir у період з 11.00 до 14.00 год. 08.09.2012 р. Зазначені записи скопійовані на диск DVD-R, який додається до висновку експерта. (а.с. 207-209)

Вилучені в ході досудового слідства у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Samsung", грошові купюри номіналом по 100 грн. у кількості 80 шт., а також компакт диск із відеоінформацією скопійованою при проведенні експертизи жорсткого магнітного диску вилученого в магазині кафетерії "Вечный зов", оглянуті та описані в протоколах огляду предметів. При цьому гроші та мобільний телефон визнані речовими доказами по справі та передані до камери речових доказів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області. (а.с. 211-212, 258-259)

Хід оперативно-розшукових заходів проведених щодо ОСОБА_2 із застосуванням технічних засобів одержання інформації відображений у протоколах складених за їх наслідками 12.10.2012 р. та 17.10.2012 р., а також зафіксований на оптичних дисках для лазерних систем зчитування, які додані до кримінальної справи. (а.с. 232-252, 254-257)

Згідно службових документів по особовому складу, в т.ч. функціональних обов'язків, ОСОБА_2 з 03.08.2004 року проходить службу в ОВС України, з 30.06.2008 р. призначений на посаду слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції та є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України. (а.с. 14-15, 152-163)

Проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд находить показання підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення злочинів з використанням свого службового становища неспроможними.

Так, доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 З них вбачається, що саме ОСОБА_2, який обіймав посаду слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, запропонував ОСОБА_5 вплинути на слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні останнім кримінальній справі щодо ОСОБА_5 При цьому обов'язковою умовою такого впливу була передача ОСОБА_5 ОСОБА_2 грошей в сумі 8000 грн. В свою чергу наслідком цього впливу мало бути створення сприятливих і вигідних для ОСОБА_5 умов, який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 146 ч. 2 КК України, у вигляді правової перекваліфікації його дій на статті кримінального закону, які передбачають більш м'яке покарання ніж зазначені статті, а також повернення ОСОБА_5 вилученого у нього в ході досудового слідства автомобіля.

Наведені ОСОБА_5 обставини підтвердила свідок ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_5, і якій ці обставини стали відомі від самого ОСОБА_5, та безпосередньо під час коли зазначені події мали місце.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 вчиняв стосовно неї протиправні дії у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і позбавлення волі, внаслідок чого вона звернулася з відповідною заявою до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області, де була порушена кримінальна справа, розслідуванням якої займався слідчий ОСОБА_6 При цьому в ході досудового слідства ОСОБА_5 звертався до неї і просив забрати заяву з міліції в обмін на гроші, але слідчий ОСОБА_6 наказав їй цього не робити, оскільки справа щодо ОСОБА_5 розслідується офіційно у відповідності з законом. Після цих подій вона бачила, як ОСОБА_5 разом із його дружиною спілкувалися з ОСОБА_2

Факт звернення ОСОБА_5 з проханнями про допомогу до ОСОБА_2 у вирішенні за грошову винагороду питань пов'язаних із притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підтвердили свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_20

Про обставини проведення оперативних заходів та подальшого затримання ОСОБА_2 після отримання ним 08.09.2012 року грошей від ОСОБА_5 детально йдеться в показаннях свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є співробітниками ВВБ і проводили такі дії щодо ОСОБА_2 під час протиправної діяльності останнього, а також в показаннях свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_17, які брали участь в якості понятих при проведенні оперативно-розшукових та слідчих дій відносно ОСОБА_2 Протоколи та технічні носії фіксації цих дій досліджені в судовому засіданні і узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 і поясненнями зазначених осіб.

Факт отримання грошей від ОСОБА_5 за начебто сприяння йому у прийнятті необхідних рішень у кримінальній справі не заперечується і самим ОСОБА_2, а також підтверджується свідком ОСОБА_10 Що стосується пояснень ОСОБА_10 в тій частині, що вона викидала гроші передані ОСОБА_2 ОСОБА_5 у двір будинку останнього, то суд розцінює такі показання як намагання ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_2 у захисті, оскільки між ними існують близькі відносини родинного характеру. До того ж свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 хоч і бачили ОСОБА_10, яка ходила поблизу будинку ОСОБА_5 зазначили лише приблизний час цієї події - початок вересня 2012 року, та безпосередньо не бачили, щоб вона закидала у двір будинку ОСОБА_5 гроші. Крім того, навіть подальше викидання грошей, про що ОСОБА_2 намагався переконати суд, не має значення при вирішенні даної кримінальної справи.

Та обставина, що ОСОБА_2 не мав наміру реально впливати на слідчого ОСОБА_6 для прийняття останнім необхідних ОСОБА_5 процесуальних рішень в обмін на отримані від останнього гроші не виключає кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинені протиправні дії, а є підставою для її правової переоцінки

Отже суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2, які дані ним на своє виправдання, і знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів. Дані ОСОБА_2 пояснення слід розглядати як спосіб захисту і спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним протиправні діяння.

Разом з тим, беручи до уваги встановлені факти та, не зважаючи на доведеність протиправної діяльності ОСОБА_2 суд не погоджується із кваліфікацією органом досудового слідства дій ОСОБА_2 за ст. 369-2 ч. 2 КК України з наступних підстав.

Так свідок ОСОБА_6, який є слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області і здійснював досудове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 до нього не звертався з проханнями в інтересах ОСОБА_5 і не намагався якимось чином вплинути на нього задля прийняття певних рішень на користь ОСОБА_5 Ця справа ними взагалі не обговорювалась. Це ж підтвердив і свідок ОСОБА_22, який обіймав посаду начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області. При цьому ОСОБА_22 пояснив, що в очолюваному ним слідчому відділі він регулярно проводив наради, в ході яких брали участь всі слідчі, в т.ч. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 Під час цих нарад обговорювалися питання та хід розслідування кримінальних справ, наявних в провадженні слідчих, і кримінальна справа ОСОБА_5 не була виключенням.

Не підтвердив факту свого втручання в хід розслідування кримінальної справи ОСОБА_5 і сам ОСОБА_2

Таким чином дії ОСОБА_2 не можуть розглядатися як зловживання впливом. За встановлених судом обставин дії ОСОБА_2, які спрямовані на заволодіння грошима ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, але без реального наміру вчиняти будь-які дії в інтересах останнього слід розцінювати як шахрайство.

З огляду на викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, а також за ст. 364 ч. 3 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, обставини справи, а також його особу.

Так, підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, мав заохочення під час проходження служби в органах внутрішніх справ, також має на утриманні одну малолітню дитину. Зазначені обставини суд визнає такими, що які пом'якшують покарання ОСОБА_2

Обставин які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_2 слід обрати остаточне покарання пов'язане з ізоляцією останнього від суспільства, але в мінімальних межах санкцій відповідних статей кримінального закону, з одночасним позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах і судах, а також конфіскацією половини майна, що є його власністю. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності, до нього у відповідності до ст. 54 КК України належить застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального звання.

Визнані речовими доказами по справі 80 купюр номіналом по 100 грн. слід повернути до ВВБ в Миколаївській області ДВБ МВС України, а належний ОСОБА_2 мобільний телефон "Samsung GT-1080і" підлягає конфіскації у власність держави.

Судові витрати, які складаються з затрат на проведення судових експертизи по справі в сумі 1234 грн. 80 коп. (а.с. 195, 206) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, відносить на рахунок підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 364 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 54 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах і судах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією у власність держави половини майна, що є його власністю, а також з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах і судах на строк 2 (два) роки, з конфіскацією у власність держави половини майна, що є його власністю, а також з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати до строку покарання ОСОБА_2 час перебування під вартою з 08.09.2012 р. по 11.09.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк - ГУДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 31251272210005) судові витрати в розмірі 1234 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, які згідно постанови слідчого в ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 від 25.10.2012 р. знаходиться в камері речових доказів відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області, а саме: 80 купюр номіналом по 100 грн. за переліком - повернути за належністю до Відділу внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України; належний ОСОБА_2 мобільний телефон "Samsung GT-1080і" - конфіскувати у власність держави. (а.с. 259)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Стрєльніков

13.01.2014