Ухвала суду № 36867847, 09.01.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/2849/12

П О С Т А Н О В А

(про розв'язання заявленого клопотання)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши 09 січня 2014 року в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

? ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 369-2 ч. 2, 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, пропозиції здійснити вплив за надання такої вигоди, а також у зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що вчинене працівником правоохоронного органу в період з 02.08.2012 року по 08.09.2012 року.

В ході судового засідання підсудний заявив клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи щодо жорсткого диску комп'ютера розташованого у барі "Вечний зов", на якій здійснювався відеозапис обстановки у приміщенні бару камерами спостереження в момент його перебування там.

Заслухавши в судовому засіданні думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

В матеріалах кримінальної справи на а.с. 207-209 мається висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 1241 від 20.09.2012 р., яка проводилася щодо жорсткого диску комп'ютера, про який йдеться у клопотанні ОСОБА_2 Цей висновок носить вичерпний характер із відображенням всієї технічної інформації встановленої експертом, і яка має відношення безпосередньо до періоду інкримінованих ОСОБА_2 дій. До того у своєму висновку експерт зазначає, що встановити відповідність часу встановленого у програмному засобі Trassir на момент проведення відеозйомки фактичному (реальному) часу не є можливим оскільки системний час системного блоку ПК, з якого був демонтований накопичувач на жорсткому магнітному диску наданий на експертизу не є незалежним від користувача.

Виходячи з викладеного та, беручи до уваги, що вищезазначений висновок експерта вже містить відповіді на необхідні питання, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи не має.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя Д.В. Стрєльніков

09.01.2014