Вирок № 36868127, 16.01.2014, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.18

справа № 631/2262/13-к

провадження № 1-кп/631/5/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

за участю прокурора Полушкіна В.В.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220390000703 від 31.08.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петро-Іванівка Двуречанського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2013 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях , зайшов до будинку ОСОБА_3, де в спальні на меблевій стінці побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», який належав ОСОБА_2. У ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання мобільного телефону, реалізуючи який, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб, таємно викрав з полички меблевої шафи мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», вартістю 126 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №3002 від 26.09.2012 року) з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збитком на загальну суму 151 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 10.12.2013 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Підозрюваний розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку,

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз'яснено і є зрозумілими;

для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди про примирення

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку , та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин що інкримінується ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, та не суперечить інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 10 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №12013220390000703 від 31.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між обвинувачуваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 - затвердити .

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи 391 грн. 20 коп. за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи №3002 від 26.09.2013 року (код доходів 24060300 р/р 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-C3530», після набрання вироку переданий по розписці про зберігання ОСОБА_2 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя