Рішення № 36867534, 24.01.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9306/13-ц

Провадження № 2/0182/475/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю прокурора: Кондратюк Л.В.

представника позивача: Шлаган М.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське комунальне підприємство „Нікопольтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та разом з членами сім"ї проживає в ній і користується послугами централізованого теплопостачання. Між сторонами встановилися зобов"язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач неналежним чином виконує свої зобов"язання по оплаті наданих послуг і станом на 01.10.2013 року заборгованість за особовим рахунком складає 15 060 грн. 54 коп.

06.06.2008 року НКП "Нікопольтеплоенерго" зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 3 254 грн. За заявою відповідача ухвалою суду від 27.11.2008 року судовий наказ був скасований.

Крім того, позивач раніше був позбавлений можливості пред"явити позов у зв"язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, що є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 15 060 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що послугами позивача з теплопостачання вона не користується з серпня 2008 року тому, що оплює квартиру електричними радіаторами. В 2008 році вона зверталася до позивача з заявою та пакетом документів на встановлення індивідуального опалення, але позивач їй відмовив, пояснивши, що у неї заборгованість за послуги теплопостачання. Її квартира знаходиться на п"ятому поверсі і всі квартири по стояку з першого до п"ятого поверху відрізані в підвальному приміщенні від центрального опалення, транзитний стояк відсутній. В частині стягнення заборгованості за період до 2008 року просила в позові відмовити за спливом строку позовної давності.

Вислухавши сторони, прокурора, який вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач і є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в м. Нікополі. Позивачем на ім"я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем числиться заборгованість з 01.02.2001 року, яка станом на 01.10.2013 року складає 15 060 грн. 54 коп. (а.с.4).

В 2008 році позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 254 грн. За заявою відповідача ухвалою судді від 27 листопада 2008 року судовий наказ був скасований (а.с.3). Таким чином строк позовної давності був перерваний, але після цього позивач лише 10 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом (а.с.1).

Позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку позовної давності. Відповідач заперечувала проти поновлення пропущеного строку позовної давності.

Суд вважає, що позивачем на надано доказів тому, що відповідач користується послугами централізованого теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово зверталася до позивача з проханням надати техумови для встановлення індивідуального опалення і її заяви були отримані відповідачем, що підтверджується штемпелем (а.с.40,41).

Ті обставини, що відповідач не користується послугами позивача з централізованого теплопостачання, підтверджуються наданими доказами: довідкою начальника КП „ЖЕК-8" від 22.09.2008 року, згідно якої в квартирі відповідача встановлено індивідуальне опалення (а.с.37), дозволом на реконструкцію центральної системи опалення в квартирі позивача (а.с.39).

Згідно п. 2.2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО, є неможливість забезпечення, у разі відокремлення приміщення даного споживача (секції, під"їзду) від внутрішньо будинкових мереж ЦО, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх приміщень або будинку в цілому (а.с.34).

Згідно акту ОСББ „Дельфін-Н" від 16 вересня 2009 року, в вересні 2009 року у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 були виконані зварювальні роботи, які відокремили житлові квартири №1,3,5,7,9 від центрального опалення (транзитний стояк відсутній), що не порушує єдиної внутрішньо будинкової системи опалення (а.с.42).

Таким чином твердження представника позивача в тій частині, що відповідач користується послугами централізованого теплопостачання, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не можуть бути прийняті судом до уваги. Ті обставини, що відповідач не отримала у позивача техумов для установки індивідуального опалення не є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.267,526,625 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян