Ухвала суду № 36866986, 29.01.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Справа № 907/1316/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА", м. Івано - Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", с. Солочин, Свалявський р-н.

про стягнення загальної суми 17 538,37грн. (в тому числі сума 15 468,40 грн. - основний борг, сума 1 173,65грн. - нарахована пеня, сума 896,32грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Момот В.С. - представник за дов. від 28.01.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГА", м. Івано - Франківськ (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", с. Солочин, Свалявський р-н (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 17 538,37грн. (в тому числі сума 15 468,40 грн. - основний борг, сума 1 173,65грн. - нарахована пеня, сума 896,32грн. - три проценти річних).

У даному судовому засіданні представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2014р. про порушення провадження у справі №907/1316/13, письмовою заявою від 29.01.2014р. (а.с.37), подав для долучення до матеріалів справи: витяг з ЄДРЮО та ФОП, як доказ у підтвердження юридичного статусу позивача станом на день подання позову та засвідчені копії з платіжних документів відповідача та витягу з банківського рахунку позивача, як доказів у підтвердження обставини перерахування відповідачем на користь позивача суми 9 000,00грн., в рахунок часткового виконання зобов"язання від загальної суми 24 468,40грн. отриманого товару та виконаних робіт (а.с. 38-47). Також даною заявою зменшено розмір позовних вимог та якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача наявну суму 15 468,40грн. боргу та розраховану суму 882,33грн. трьох процентів річних, уточнений розрахунок якої наведено у даній заяві (а.с. 37).

Представником позивача позовні вимоги у зменшеному розмірі підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження таких позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 08.01.2014р. про порушення провадження у справі №907/1316/13 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на фактичну адресу, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, що підтверджено повідомленням про вручення 10.01.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.4)). Про причини неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Також дана ухвала суду від 08.01.2014р. про порушення провадження у справі №907/1316/13 була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві: Свалявський район, с. Солочин, Санаторій «Квітка Полонини», яку повернуто поштовою установою на адресу суду із поміткою «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.5-8).

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "12" лютого 2014 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем на користь позивача суми позовних вимог у зменшеному розмірі.

3. Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2014р. про порушення провадження у справі №907/1316/13 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог у зменшеному розмірі;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми позовних вимог у зменшеному розмірі.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явка уповноваженого представника позивача у судове засідання, на власний розсуд.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.