Ухвала суду № 36866592, 28.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2014 р. Справа № 820/1110/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Курила С.Н. начальника Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855 Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -гр. ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати факти:

- що керівник Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Курило С.Л. відповів на заяву позивача про грабіжницьке захоплення приватної земельної ділянки його матері листом-відпискою, в якому немає ніякої інформації про хід чи результати розслідування;

- що відповідач на порушення ст.4 КПК України, не повідомив заявника-позивача про відкриття, або відмову в порушенні кримінальної справи з обґрунтуванням причин відмови і не вніс правопорушення до Єдиного реєстру справ досудових розслідувань;

- що відповідач вдався до відвертої брехні в питанні передачі справи на розгляд Державного управління земельних ресурсів в Харківській області.

2. Визнати власника приватної земельної ділянки ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, 61099, постраждалою.

3. Стягнути на користь матері позивача, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. і компенсацію завданої моральної шкоди в такому ж розмірі - 18000г (вісімнадцять тисяч) грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

5. Зобов'язати відповідача провести досудове розслідування по первинній заяві позивача до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо захоплення приватної земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством.

В обґрунтування позову позивач вказав, що він є довіреною особою в приватизації і використанні земельної ділянки його матері - ОСОБА_4, яка розташована на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області. Ця земля без дозволу позивача та його мати була засіяна соняшником невідомими особами, хоча позивач вважає, що це зробив гр. ОСОБА_5 - мешканець с. Високопілля.

Вважаючи засів землі без його дозволу грабіжницьким захопленням приватної власності, позивач звернувся до Валківського РВ ГУМВС України з проханням притягти до кримінальної відповідальності грабіжника та просив захисту в недопущенні збору урожаю грабіжником. Після звернення до Валківського РВ ГУМВС України за участю позивача відбулося обстеження земельної ділянки працівниками цього державного органу зі складанням відповідної документації, зокрема позивачу було надано пам'ятку про права як потерпілого. Однак, з тих пір про будь - яку діяльність міліції по встановленню зловмисників і про інші дії, направлені на захист прав позивача та його матері останньому було невідомо аж до отримання відписки від керівника районного управління МВС С.Л.Курило, який на думку позивача не дав жодної відповіді на прохання позивача, у т.ч. про причини відмови в порушенні кримінальної справи, про особу (чи осіб), які скоїли це правопорушення.

Позивач стверджує, що описане кримінальне діяння стало можливим тільки за сприянням правопорушникам з боку відповідача, адже ним було повністю ігноровані принципи і процесуальні дії, передбачені КПК України. Вказані обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до окружного адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами встановленими п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Стаття 2 Кримінально - процесуального кодексу України визначає завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту позову вбачається, що спір у справі виник не з приводу реалізації органом внутрішніх справ управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

З огляду на наведений характер правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосується захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій правоохоронних органів. Їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, адже процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Курила С.Н. Начальника Вілківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855, Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панченко О.В.