Ухвала суду № 36866254, 29.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7930/13-к

Провадження № 1-кп/520/166/14

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Борщова І.О., суддів Галій С.П., Федулеєвої Ю.О.,

при секретарі Драчинській О.В.,

за участю прокурора прокуратури Одеської області Уманець О.В., прокурора прокуратури Київського району м.Одеси Майорова П.О.,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника - адвоката ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григоріополь Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньо-специальною освітою, одружений, до затримання працював водієм фірми «Євростройплюс» м. Москва, зареєстрированний за адресою: АДРЕСА_1, постійне місце проживання: АДРЕСА_2, тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_3, судимий: 26.11.1992р. Фастівським міським судом Київської области по ч.1 ст.222 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців; 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК Украины (1960р.) до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Дубосари Республіики Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, с середньо-спеціальною освітою, одруженого, не пацюючого, зареєстрованого і проживающого за адресою: АДРЕСА_4, тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_5, судимий: 04.11.1997р. Центральним районим судом м. Одеси по ч.2 ст.142 КК України (196р.) до 7 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 20 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.

25 червня 2013 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Після визначення апеляційним судом Одеської області підсудності цього кримінального провадження Київському районному суду м.Одеси справа повернулася до суду 05 листопада 2013 року. З цього часу підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з причин неявки учасників судового провадження з поважних причин.

Прокурори вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Підсудність кримінального провадження Київському районному суду м.Одеси визначена апеляційним судом Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або затвердження угод немає.

Інші учасники судового провадження, погодившись з прокурором, також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор Уманець О.В. заявив клопотання про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки закінчився строк дії попередніх ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 13.6.2013р. про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді особистого зобов'язання із покладенням на них обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Мотивуючи клопотання прокурор вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доказана. До того ж прокурор допускає, що обвинувачені, які є громадянами іншої держави, зможуть сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі; впливатимуть на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, один на одного, оскільки злочин вчинено в умовах не очевидності за відсутністю свідків; та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Потерпілим ОСОБА_3 також заявлено чимало скарг і клопотань про зміну раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою, які направлені до суду та в різні державні інституції. Всі клопотання і скарги надійшли до суду і підлягають розгляду. Як підставу в обранні найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченим потерпілий зазначив тяжкість злочину, відсутність в нього особистої довіри до обвинувачених, які тривалий час перебували в міждержавному розшуку, відсутність в них місць роботи та постійного проживання.

Наведені клопотання були підтримані прокурорами, потерпілим та представником потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та їх захисники заперечили проти задоволення клопотань прокурора і потерпілого, пояснивши, що обвинувачені виконують покладені на них процесуальні обов'язки, обумовлені діючим запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання, а висунуте щодо них обвинувачення взагалі безпідставне.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш суворий, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Уманець О.В. і потерпілого ОСОБА_3 на даній стадії процесу не підлягає задоволенню, оскільки викладені в клопотаннях обставини нічим об'єктивним не підтверджені, ризики не обґрунтовані. Питання ж доведеності вини взагалі вирішується у стадії судового розгляду. При цьому обвинувачені неявок до суду не допускали, з'являються на виклик, незважаючи на закінчення строку дії додаткових обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, продовжують щоденно з'являтися до прокурора і слідчого, що свідчить про належне виконання ними раніше обраного щодо них і діючого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Разом з тим, відмовляючи в обранні найсуворішого запобіжного заходу чи його зміні, суд вправі обрати інший, менш суворий запобіжний захід, або покласти на них деякі з додаткових обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, чого буде достатньо для запобігання спробам ухилитися від суду чи продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних підлягає задоволенню. Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене довічне позбавлення волі, здійснюється за клопотанням хоча б одного обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У зв'язку з наведеним обвинувальний акт відповідно до ст.35 КПК України підлягає переданню до канцелярії суду для визначення складу суду присяжних, що є об'єктивною перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст.ст.369-372, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013170000000077 от 19 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ст.35 КПК України направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до канцелярії суду для визначення складу суду присяжних.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Уманець О.В. про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про заміну обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

В межах раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на них деякі додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяця, а саме:

- прибувати до прокурора прокуратури Одеської області Уманець О.В. з періодичністю два рази на тиждень,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу судді, прокурора прокуратури Одеської області Уманець О.В.,

- повідомляти суду і прокурору про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 наслідки невиконання умов обраного щодо них запобіжного заходу і покладених обов'язків, у виді накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль виконання умов запобіжного закладу і покладених на обвинувачених обов'язків здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Судді С.П.Галій

Ю.О.Федулеєва