Рішення № 36866149, 29.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8666/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/443/14

Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.

Доповідач Прядкіна О. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування збитків у зв'язку із пошкодженням вантажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом. Посилався на те, що скориставшись послугами ОСОБА_4,який діяв від ТОВ «Нова пошта», відправив 16 березня 2012р. до м. Харкова сантехніку, загальна вартість якої відповідно до оголошеної цінності в товарно-транспортних накладних складала 14 300 грн. Однак під час прийняття товару одержувачем було виявлено, що унітаз та умивальник розбиті. Вважав, що діями відправника йому завдано шкоди та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4та ТОВ «Нова пошта» збитки завдані відповідачами у зв'язку з пошкодженням майна у розмірі 12 144,51 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_3 12 144,51 грн. на відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна та судові витрати 229,40 грн.

В позові до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення оскаржило ТОВ «Нова пошта», яке в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова пошта» № 56998003501199 та № 56998003503357 від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 відправив до м. Харкова сантехніку. Вказане перевезення позивач оплатив ФОП ОСОБА_4, що підтверджується розрахунковими квитанціями від 16.03.2012 року (а.с.7,10).

Під час прийняття товару одержувачем було виявлено, що товар розбито, а саме, унітаз та умивальник розколото, кришка унітазу залишилась цілою, що зазначено в актах прийому-передачі (а.с.8,11).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ТОВ «Нова пошта» заподіяну позивачу шкоду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 917, 924 ЦК України, а також з того, що товар було прийнято до перевезення, після чого він несе відповідальність за збереження та доставку вантажу.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду.

Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як видно з особливих відміток актів приймання-передачі від 19 березня 2012 року, вантаж запакований в картонну упаковку, обтягнуту скотчем, недостатньо міцну для транспортування керамічних виробів, маркування відсутнє (а.с.8,11).

Згідно п.п.5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам. Відповідальність за відсутність спеціального маркування та наслідки покладаються на замовника.

За вимогами п.8.17 даних Правил, крихкі та ламкі вантажі (скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та емальований посуд і т.ін.) перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.

Відповідно до п. 22.7.2 вищевказаних Правил, вантажовідправник повинен подавати для перевезення фарфоро-фаянсові вироби, а також вироби із металу з гальванічним та емалевим покриттям упакованими в ящики або решітки із застосуванням упорів, що охороняють їх від ударів об стінки ящика, чи з прокладкою виробу соломою, стружкою тощо.

Зазначеним вимогам картонна упаковка, в яку запакував ОСОБА_3 сантехніку, - не відповідала, так як не забезпечувала її цілісність.

Відповідно до п.10.16 вказаних Правил замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.

На підставі викладеного, відсутні докази вини відповідача у невірному пакуванні унітазу та умивальника, та, як наслідок, їх пошкодженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні його вимог до ТОВ"Нова пошта".

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль